АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 22 октября 2012 года Дело N А60-26322/2012
[Исковые требования о признании сделок недействительными оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26322/2012
по иску Ивановой Ольги Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры" (ИНН 6673082417, ОГРН 1026605624990), обществу с ограниченной ответственностью "Театральное" (ИНН 6672208018, ОГРН 1069672045024), обществу с ограниченной ответственностью "Евстрой" (ИНН 6673098103, ОГРН 1036604797888), обществу с ограниченной ответственностью "Уралсвязьавтоматика" (ИНН 6671155540, ОГРН 1046604009671), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта" (ИНН 7203252302, ОГРН 1107232035327)
третьи лица: Волынкин Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании сделок недействительными
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
14.06.2012 Иванова О.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торгово-промышленная компания "Партнеры" о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве N155/Г и N160/Г от 21.04.2010, заключенных между ООО "Торгово-промышленная компания "Партнеры" и ООО "Театральное".
В обоснование заявленного требования истец указал, что в июле 2011 года ему как участнику общества "Торгово-промышленная компания "Партнеры" стало известно о том, что 21.04.2010 между ООО "Театральное" (участник) и ООО "Торгово-промышленная компания "Партнеры" (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве N155/Г и N160/Г, в соответствии с которыми застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства парковочные места. Оплата по договорам N155/Г и N160/Г между ООО "Торгово-промышленная компания "Партнеры" и ООО "Театральное" произведена путем подписания соглашения о зачете встречных требований от 12.01.2011. По мнению истца, договоры долевого участия в строительстве являются недействительными, поскольку второй участник общества "Торгово-промышленная компания "Партнеры" Волынкин А.В. является заинтересованным лицом в отношении оспариваемых сделок, так как владеет 95 % доли в уставном капитале названного общества. Кроме того, Волынкин А.В. являлся еще и участником второй стороны договоров - ООО "Театральное". Оспариваемые сделки долевого участия должны были быть одобрены не заинтересованным лицом, то есть истцом, поскольку истец Иванова владеет 5% доли в уставном капитале общества. Однако истец Иванова О.И. письменного одобрения на совершение оспариваемых сделок не давала. Также истец указал, что спорные договоры являются убыточными для общества "Торгово-промышленная компания "Партнеры", так как стоимость одного парковочного места в соответствии с договором составляет 500000 руб., в то время как фактически, согласно строительной смете, себестоимость парковочного места составляет 732105 руб. 11 коп. В последующем, как указал истец, в рамках договора N155/Г от 21.04.2010 ООО "Театральное" уступило свои права в части ООО СК "Дельта" и ООО "Уралсвязьавтоматика", а в рамках договора N160/Г от 21.04.2010 - ООО СК "Дельта" и ООО "Евстрой".
Определением от 18.06.2012 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.07.2012 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
До начала предварительного судебного заседания от третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области поступили материалы дел о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве N 155/Г и N 160/Г от 21.04.2010, заключенных между ООО "Торгово-промышленная компания "Партнеры" (застройщик) и ООО "Театральное" (участник), а также уступки прав по ним. Указанные документы суд исследовал в предварительном судебном заседании и приобщил к материалам дела.
В предварительном судебном заседании (05.09.2012) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Также истец заявил ходатайство об истребовании следующих документов у ответчика:
1. решение участника ООО "Сухов" от 28.05.2001;
2. свидетельство о государственной регистрации N 07412 серия И-ОИ;
3. свидетельство серия 66 N 003021989;
4. договор уступки части доли в уставном капитале ООО "Сухов" от 20.05.2004, между Волынкиным А.В. и Ивановой О.И.;
5. протокол N 1 общего собрания ООО "Сухов" от 24.05.2004;
6. учредительный договор ООО "ТПК "Партнеры" от 24.05.2004;
7. свидетельство серия 66 N 003206579;
8. свидетельство серия 66 N 003206580;
9. договор уступки части доли от 19.07.2006, между Волынкиным А.В. и Ивановой О.И.;
10. протокол общего собрания участников ООО "ТПК "Партнеры" от 19.07.2006;
11. свидетельство серия 66 N 005395926;
12. свидетельство серия 66 N 005395925;
13. протокол общего собрания участников ООО "ТПК "Партнеры" от 30.12.2009;
14. устава ООО "ТПК "Партнеры" (в редакции 2009 года);
15. свидетельство серия 66 N 006535958;
16. список участников ООО "ТПК "Партнеры";
17. договор долевого участия N 155/Г от 21.04.2010;
18. договор долевого участия N 160/Г от 21.04.2010;
19. договор уступки прав требования от 14.01.2011, между ООО СК "Дельта" и ООО "Театральное" (в рамках договора N 155/Г);
20. договор уступки прав требования от 25.11.2010 N 108, между ООО "Театральное" и ООО "Уралсвязьавтоматика";
21. договор уступки прав требования от 25.11.2010 N 109, между ООО "Театральное" и ООО "Уралсвязьавтоматика";
22. договор уступки прав требования от 14.01.2011 (в рамках договора N 160/Г) между ООО СК "Дельта" и ООО "Театральное";
23. договор уступки прав требования от 16.02.2011, между ООО "Театральное" и ООО "Еврострой";
24. соглашение о зачете встречных требований от 12.01.2011 (с приложениями);
25. рабочий проект строительства подземного встроено-пристроенного автопаркинга в г. Екатеринбурге, Орджоникидзевский район в квартале улиц: Бакинских Комиссаров, Восстания, пер. Осоавиахима (на 27 листах);
26. разрешение на строительство N RU 66302000-134;
27. бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2010 (с отметкой ИФНС России о его принятии).
28. справку о составе и стоимости активов ООО "ТПК "Партнеры" по состоянию на 31.03.2010 (движимое и не движимое имущество, дебиторская, кредиторская задолженность).
При этом истец просил обязать ответчика позиции с 1 по 26 представить в оригиналах.
Ходатайство истца об истребовании доказательств суд отклонил по тем причинам, что большая часть перечисленных в ходатайстве документов, а именно позиции с 1 по 26 представлены истцом в копиях и в отсутствии оспаривания тождественности данных копий оригиналам кем-либо из лиц, участвующих в деле, необходимости в истребовании оригиналов документов не имеется. На необходимость представления ответчиком документов, указанных в позициях 27 и 28, было указано судом ранее в определении от 03.07.2012, в связи с чем повторное истребование документов у ответчика суд находит излишним и отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности судом будет оценено как представление, так и не представление доказательств, которые суд предложил представить сторонам.
Представитель третьего лица ООО СК "Дельта" отзыв на исковое заявление не представил, при этом указал, что требования истцом заявлены необоснованно, истец, оспаривая сделки, злоупотребляет гражданскими правами, находясь в сговоре с ответчиками.
Поскольку, как указал истец, ООО "Театральное" уступило в части свои права по спорным договорам долевого участия в строительстве N155/Г и N160/Г от 21.04.2010 обществам СК "Дельта", "Уралсвязьавтоматика" и "Евстрой", которые уже были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, то суд предложил истцу привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве дополнительных ответчиков.
Данное предложение было озвучено судом в предварительном судебном заседании (05.09.2012) под запись в аудиопротоколе. Представитель истца не ответил на данное предложение суда, заявив о том, что ему необходимо посоветоваться с доверителем.
В судебном заседании (24.09.2012) представитель истца заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО СК "Дельта", ООО "Уралсвязьавтоматика" и ООО "Евстрой".
Руководствуясь положениями ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общества СК "Дельта", "Уралсвязьавтоматика" и "Евстрой", исключив при этом их из числа третьих лиц.
Также истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N117-Л от 20.09.2012, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель общества СК "Дельта" ходатайствовал о приобщении отзыва на иск. В представленном отзыве общество указало, что настоящий иск заявлен от Ивановой О.И. в интересах Волынкина А.В., его компаний ООО "ТПК "Партнеры" и ООО "Театральное", с целью ухода последних от принятых обязательств по оплате задолженности перед ООО СК "Дельта" и ООО "Сервис-Мастер". Подтверждением того, что Иванова О.И. действует по согласованию с Волынкиным А.В. и по его указанию, является зависимость Ивановой О.И. от Волынкина А.В. по трудовым отношениям: истец является работником в организациях, принадлежащих Волынкину А.В. или аффилированных с ним, в том числе является главным бухгалтером и в ООО "ТПК "Партнеры". Также общество указало, что все судебные дела инициируются компаниями на стороне Волынкина А.В. и лицами, являющимися взаимозависимыми с ним (ООО "ТПК "Партнеры", ООО "СК "Партнеры", ООО "Театральное", Волынкина И.В. (жена Волынкина А.В.), Иванова О.И.), каждое новое дело начинается после завершения предыдущего не в их пользу, результатом любого дела в случае удовлетворения иска являлось бы причинение ущерба ООО СК "Дельта" и ООО "Сервис-мастер" и уклонение первых от исполнения обязательств по оплате долга, возникшего при строительстве объекта, застройщиком которого является ООО "ТПК "Партнеры". Кроме того, общество СК "Дельта" указало, что истцом в нарушение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено доказательств нарушения каких-либо прав совершенными сделками, а также не представлено доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате совершения спорных сделок.
В подтверждение своих возражений общество СК "Дельта" представило следующие копии документов: договор подряда N5 от 14.02.2008, договор поручительства N1 от 02.12.2009, определение о прекращении производства по делу NА60-41178/2009 от 22.12.2009, исковое заявление ООО "ТПК "Партнеры" по делу NА60-28192/2010, решение по делу N А60-28192/2010 от 26.10.2010, постановление по делу NА60-28192/2010 от 29.12.2010, схему расчетов между ООО "ТПК "Партнеры" и ООО "Сервис-Мастер" от 27.01.2011, акты приема-передачи векселей от 28.01.2010, исковое заявление Волынкиной И.В. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, апелляционное определение по делу N33-5267/2012 от 03.05.2012, ответы на обращения N10/3638 от 07.06.2012 и N10/3-17 от 31.07.2012, справки ООО "ТПК "Партнеры" о произведенной оплате от 17.03.2010, от 24.04.2008 и от 26.05.2009.
Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами.
Определением от 24.09.2012 судебное разбирательство было отложено до 22.10.2012.
22.10.2012 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Также от Управления Росреестра по Свердловской области поступила выписка из ЕГРП N01/071/2012-141 от 18.10.2012 по государственной регистрации вещных прав на парковочные места, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, квартал ул. Бакинских Комиссаров - ул. Восстания, пер. Осоавиахима, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:01 06 055:0019. Указанную выписку из ЕГРП суд приобщил к материалам дела.
Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, принял его по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, вследствие чего государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп., перечисленная по чеку-ордеру СБ 4903/49030 номер операции 0048 от 08.06.2012, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.
В материалы настоящего дела от Новикова А.Ю. и Лугинина П.Н. поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований является первичным по отношению к указанным заявлениям, и отказ от иска принят судом, а производство по делу подлежит прекращению, то заявления Новикова А.Ю. и Лугинина П.Н. судом не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Принять отказ Ивановой Ольги Ивановны от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры", обществу с ограниченной ответственностью "Театральное", обществу с ограниченной ответственностью "Евстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Уралсвязьавтоматика", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта" о признании сделок недействительными. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить Ивановой Ольге Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., уплаченную ею по чеку-ордеру СБ 4903/49030 номер операции 0048 от 08.06.2012. Оригинал чека-ордера возвратить истцу.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.257 и ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья К.И. Забоев
