• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А60-26395/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга за коммунальные услуги и пени удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26395/2012

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) (далее по тексту - истец)

к индивидуальному предпринимателю Диденко Александру Васильевичу (ИНН 667204974591, ОГРН 305667219500035) (далее по тексту - ответчик)

о взыскании 298 811 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Нежданова Я.В. - представитель по доверенности N 5 от 25.06.2012г., предъявлен паспорт.

Представители ответчика в заседание суда не явились.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

ответчик - конверт с определением суда от 23.07.2012г. о принятии заявления к производству, направленный по адресу, указанному в исковом заявлении и договорах, возвращен почтой с отметкой "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика 298 811 рублей 23 копейки, в том числе 150 334 рубля 12 копеек - основной долг за коммунальные услуги, оказанные в период с оказанные в период с 11.09.2011г. по 28.02.2012г. по договору N 060608 от 01.08.2010г., и в размере 123 411 рублей 36 копеек - за коммунальные услуги, оказанные в период с 26.01.2009г. по 31.05.2012г. по договору N 060346 от 21.11.2007г., и 25 065 рублей 75 копеек - пени, начисленные на основании п.п.4.1 договора N 060346, а также 8 976 рублей 22 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзыв по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом (Управляющий) и ответчиком (собственник) заключен 01.08.2010г. договор N060608 управления многоквартирным домом, согласно которому собственник передает, а управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома (далее-МКД) по адресу г.Екатеринбург, ул.Московская дом 219А, общей площадью 502 кв.м, в котором находится помещение собственника площадью 161,4 кв.м.

В соответствии с п.1.2 договора собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка); на вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение, газоснабжение).

Количество и стоимость оказываемых ответчику услуг определено в Приложении N5 "Расчет платежей за оказанные услуги, содержание и ремонт помещений" к договору N 060608 от 01.08.2010г.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании платежного документа (квитанции), предъявленного Управляющим.

Также между истцом (Исполнитель) и ответчиком (собственник) был заключен 21.11.2007г. договор N060346 на оказание услуг по нежилому помещению, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, в соответствии с п.2.1.1 настоящего договора по нежилому помещению по адресу: ул.Московская 219, площадью 161,1 кв.м., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды, количество и стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с Приложением N1 к настоящему договору "Расчет платежей за оказанные услуги", являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, в соответствии с поданной заявкой и на основании Приложения N1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 100% согласно Приложению N1 "Расчет платежей за оказанные услуги" производится заказчиком до 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг,

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков платежей по договору заказчик обязан уплачивать исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 1 числа месяца оказания услуг.

Во исполнение договора N060608 от 01.08.2010г. управления многоквартирным домом, истцом в период с 11.09.2011г. по 28.02.2012г оказаны услуги по передаче тепловой энергии, водоотведения, содержанию и ремонту общего имущества, и начислена плата за капитальный ремонт в общей сумме 150 334 рубля 12 копеек.

Во исполнение договора N060346 от 21.11.2007г. на оказание услуг по нежилому помещению, истцом в период с 26.01.2009г. по 31.05.2012г. оказаны услуги по передаче тепловой энергии, водоотведения, вывоз мусора, эксплуатационные расходы, и начислена плата за капитальный ремонт в общей сумме 123 411 рублей 36 копеек.

Факт оказания истцом указанных выше услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о заключении истцом с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" договора энергоснабжения N50999 от 01.01.2011г, выставленных истцу счетов на оплату за период с сентября 2011г. по февраль 2012г, договора N2853 от 09.03.2005г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенный между истцом и ЕМУП "Водоканал", и актов об оказанных услугах за период с сентября 2011г. по февраль 2012г., а также платежными поручениями N58256 от 09.09.2011г, N66518 от 11.10.2011г, N68124 от 14.10.2011г, N72204 от 24.10.2011г, N75239 от 31.10.2011г, N81786 от 08.11.2011г, N85143 от 15.11.2011г, N87945 от 22.11.2011г, N99861 от 12.12.2011г, N99862 от 12.12.2011г, N102679 от 19.12.2011г, N106567 от 26.26.12.2011г, N108914 от 29.12.2011г, N9136 от 23.01.2012г, N13095 от 01.02.2012г, N19877 от 10.02.2012г, N20370 от 13.02.2012г, N26011 от 28.02.2012г, N27912 от 29.02.2012г, N26011 от 28.02.2012г. о перечислении истцом денежных средств за оказанные услуги.

Долг ответчика за оказанные истцом услуги по договору N060608 от 01.08.2010г. управления многоквартирным домом, N060346 от 21.11.2007г. на оказание услуг по нежилому помещению, в общей сумме 273 745 рублей 48 копеек не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие у ответчика долга в общей сумме за оказанные истцом услуги, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 273 745 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 273 745 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора N 060346 от 21.11.2007г. на оказание услуг по нежилому помещению, в случае несоблюдения сроков платежей по договору заказчик обязан уплачивать исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 1 числа месяца оказания услуг.

Учитывая, что ответчиком обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в период с 26.01.2009г. по 31.05.2012г. во исполнение договора N 060346 от 21.11.2007г. не была исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении пени за период с 10.03.2008г. по 09.01.2010г. в сумме 25 065 рублей 75 копеек, за ненадлежащее исполнение обязательства

Требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 рублей подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела истцом представлены копии договора об оказании платных юридических услуг N 36 от 25.05.2012г, платежное поручение N810086 от 06.06.2012г. о перечислении денежных средств 30 000 рублей в счет оплаты по договору N 36 от 25.05.2012г. ООО "Юридическая компания "Практик".

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 8 976 рублей 22 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко Александра Васильевича (ИНН 667204974591, ОГРН 305667219500035) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) 298 811рублей 23 копейки, в том числе: долг в размере 273 745 рублей 48 копеек, и пени в сумме 25 065 рублей 75 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко Александра Васильевича (ИНН 667204974591, ОГРН 305667219500035) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) 8 976 рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева

Номер документа: А60-26395/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте