• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А60-26467/2012


[Исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной, а также судебных расходов удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Сидоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Фоминой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Екатеринбург" (ИНН 6659192270, ОГРН 1096659006465)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 10 200 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,

от ответчика: Возняк О.П. - представитель по доверенности N50/12-НЮ от 30.08.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТЭС-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 10200 руб. - пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной NЭБ950159, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также 7500 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, считает, что истцом неверно сделан расчет пени за просрочку доставки груза по спорной накладной, заявил ходатайство о снижении пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что судебные издержки носят чрезмерный характер и подлежат уменьшению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела открытым акционерным обществом "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствует календарный штамп прибытия на станцию назначения, содержащийся в транспортной железнодорожной накладной NЭБ950159 - просрочка в доставке груза составила 2 суток.

Направленная в адрес ответчика претензия N282 от 24.11.2011г. о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза по каждой из вышеуказанных накладной, оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. N 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005г. при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Учитывая, что факт доставки груза на станцию назначения с просрочкой доставки документально подтвержден, требование истца о взыскании пени в сумме 10200 руб. заявлено правомерно.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципов Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что груз по накладной был доставлен с незначительной просрочкой (двое суток), суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем сумма пени подлежит уменьшению судом на 20% до 8160 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что просрочка доставки вагона N26279695 по железнодорожной накладной NЭБ950159 отсутствует в связи с устранением технической неисправности вагона, судом отклоняются.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При этом одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно, акт общей формы N82/77774 суд пришел к выводу о том, что перевозчиком (ОАО "РЖД") не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта возникновения технической неисправности спорного вагона по причинам, не зависящим от него (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 8160 руб.

ООО "ТЭС-Екатеринбург" заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 7500 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭС-Екатеринбург" (именуемым в договоре клиент) и ООО "ПРЕМИУМ Де-Юре" (именуемым в договоре исполнитель) 14 мая 2012г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "ТЭС-Екатеринбург" к филиалу ОАО "РЖД" о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки груза. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: составить исковое заявление о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки груза; участие в процессе в качестве представителя интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "ТЭС-Екатеринбург" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки груза в размере 10200 руб., в том числе с участием в предварительном судебном заседании (п. 1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 2 договора от 14.05.2012г. и составила 7500 руб.

Фактическое оказание правовых услуг подтверждено материалами дела, в том числе подготовкой и предъявлением искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, участием представителя ООО "ТЭС-Екатеринбург" Мамедовой Н.В. в предварительном судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 29 августа 2012г.

Факт несения ООО "ТЭС-Екатеринбург" расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2012г., подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N12 от 14.05.2012г. на сумму 7500 руб.

Таким образом, ответчик представил доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7500 руб. при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем с учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов, необходимых для рассмотрения дела, а также принимая во внимание участие представителя ООО "ТЭС-Екатеринбург" в одном судебном заседании, состоявшемся 29.08.2012г. (в судебные заседания 24.09.2012г. и 17.10.2012г. представитель ООО "ТЭС-Екатеринбург" не явился) и заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности судебных расходов, арбитражный суд снижает расходы на оплату услуг представителя до 3750 руб.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены возражения на отзыв ответчика, а также принимает во внимание, что количество дел о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки значительное, следовательно, не требует длительной подготовки иска.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ТЭС-Екатеринбург" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению судом частично в сумме 3750 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 212.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 212.12.2011г. N81 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Екатеринбург" (ИНН 6659192270, ОГРН 1096659006465) сумму пени 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек истца сумму в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова

Номер документа: А60-26467/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте