А60-26938/2012 от 23 октября 2012

Действующий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А60-26938/2012

[В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. А. Водославским, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-26938/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213)

к Товариществу собственников жилья "Надежда" (ИНН 6674331507, ОГРН 1096674009750)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"

о взыскании 7 963 270 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова К.И., представитель по доверенности N 4 от 10.01.2012г.,

от ответчика: Голофаст В.А., представитель по доверенности N 3 от 04.07.2011г., Бушуев О.Ю., председатель правления на основании протокола заседания правления ТСЖ "Надежда" от 17.05.2011г. N 2/2011,

от третьего лица: Бачурина Ю.С., представитель по доверенности от 10.01.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 963 270 руб. 26 коп. неосновательного обогащения - стоимость ремонтных работ, выполненных истцом в отношении многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Патриса Лумумбы в г. Екатеринбурге, в том числе:

- 6 313 478 руб. 00 коп. - стоимость ремонтных работ, выполненных за период с 01.10.2002г. по 01.06.2006г., из которых: 1 100 000 руб. 00 коп. - ремонт кровли в 2004 году, 4 713 478 руб. 00 коп. - замена стояков ХВС, ГВС, канализации, инженерные коммуникации подвала, 500 000 руб. 00 коп. - ремонт мест общего пользования;

- 1 649 792 руб. 26 коп. - стоимость ремонтных работ, выполненных за период с 2006 года по 2011 год, из которых: 9 105 руб. 01 коп. - стоимость работ по установке общедомового прибора учета электрической энергии, 218 365 руб. 16 коп. - стоимость общедомового прибора учета тепловой энергии, 85 009 руб. 00 коп. - стоимость ремонтных работ лифтового оборудования (замена электродвигателя главного привода и редуктора главного привода (лебедки), 1 337 3131 руб. 19 коп. - стоимость выполненного капитального ремонта мест общего пользования (7-ми подъездов 9-ти этажей).

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил в письменном виде ходатайство об уменьшении размера иска, просит взыскать с ответчика 7 060 505 руб. 26 коп., в том числе:

- 1 132 634 руб. 00 коп. - ремонт кровли в 2004 году;

- 4 277 539 руб. - замена стояков в 2005 году;

- 500 000 руб. 00 коп. - ремонт МОП в 2005 году;

- 1 649 792 руб. 26 коп. - ремонт лифта, замена приборов учета тепловой энергии, электроснабжения, ремонт подъездов в 2006 - 2011 годах.

Уменьшение размера иска судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, дом NN 8, 29а, 34, 36, 38, 40-А, ул. Братская, дом NN 10а, 13, ул. Ляпустина, дом N 13, ул. Таллинский, дом N 4, ул. Малахитовый, дом N 8.

Указанные документы истца приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленных в предварительном судебном заседании письменных пояснениях, в настоящее судебном заседание представил для приобщения к материалам дела копию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Патриса Лумумбы, 38 по отчету за 2009 год ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (вх.N 549 от 24.05.2010г.), копию заявления от 12.05.2010г.

Указанные документы ответчика приобщены к материалам дела.

Определением от 01.09.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере".

Третье лицо направило в суд отзыв на иск, из содержания которого следует, что до наступления начала работ по капитальному ремонту по конкретному жилому дому накопленные средства используются в текущем году на капитальный ремонт других домов, определённых титульными списками, для исключения обесценивания денежных средств при их накоплении.

В соответствии со степенью износа жилых домов МУ УЖКХ Чкаловского района (правопредшественник третьего лица) формировало и подавало заявку в УЖКХ г. Екатеринбурга, на основании которой составлялся титульный список объектов для проведения капитального ремонта в текущем году.

Иного порядка для учета и расходования средств, как указано третьим лицом в отзыве на иск, собранных по статье "капитальный ремонт", не существовало.

В настоящем судебном заседании третье лицо представило для приобщения к материалам дела копию информации о выполненных в 2002-2006г.г. работах по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: П. Лумумбы, 38.

Указанный документ третьего лица приобщен к материалам дела.

Кроме того, определением об истребовании доказательств от 14.09.2012г. суд по ходатайству ответчика истребовал у Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Екатеринбурга информацию о денежных средствах, выделенных обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" из средств муниципального бюджета на покупку и установку общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме N 38 по ул. Патриса Лумумбы в Екатеринбурге в период с 2008 года по 2011 года.

Во исполнение указанного определения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Екатеринбурга направило в суд ответ на запрос (поступил в суд 10.10.2012г.), ответ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил:

Как следует из содержания искового заявления истец с 01.06.2006г. осуществлял функции управления в отношении многоквартирного дома N 38 по ул. Патриса Лумумбы в г. Екатеринбурге.

В 2009 году выбрана иная форма управления указанным домом - Товарищество собственников жилья (ответчик), которое приступило к выполнению своих функций с марта 2011 года.

До 01.06.2006г. функции управления в отношении многоквартирного дома N 38 по ул. Патриса Лумумбы в г. Екатеринбурге осуществляло МУ УЖКХ Чкаловского района (правопредшественник третьего лица).

За период с 01.10.2002г. по 01.06.2006г. гражданами дома N 38 по ул. Патриса Лумумбы в г. Екатеринбурге по строке "капитальный ремонт" было оплачено 595 137 руб. 28 коп.

За тот же период капитальных ремонтных работ по указанному дому по данным третьего лица было произведено на сумму 7 060 505 руб. 26 коп., из которых:

- 1 132 634 руб. 00 коп. - ремонт кровли в 2004 году;

- 4 277 539 руб. - замена стояков в 2005 году;

- 500 000 руб. 00 коп. - ремонт МОП в 2005 году;

Полагая, что капитальный ремонт дома N 38 по ул. Патриса Лумумбы в г. Екатеринбурге до 2006 года был произведен за счет средств, собранных по статье "капитальный ремонт" других домов, которые на сегодняшний день в нем нуждаются, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика 7 060 505 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

В частности, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда на выполнение работ от 14.06.2004г. N 2/7, договоры подряда: от 12.05.2005г. N 32/2, от 01.07.2008г. N 60-к, от 01.06.2009г. N 75-к, от 20.05.2010г. N 85-к, договор от 07.07.2008г. N 55, договоры на проведение капитального ремонта на лифтах от 23.07.2009г. N В7TU001084, от 09.10.2008г. N 1965-Т, локальные сметы, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, акты приемочной комиссии о приемке ремонта лестничной клетки, мягкой кровли, справки о стоимости выполненных работ и затрат, смета на разработку проектной документации.

Из содержания указанных документов следует, что организациями - подрядчиками в период с 2004 по 2011г.г. выполнялись работы (оказывались услуги) в отношении имущества многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Патриса Лумумбы в г. Екатеринбурге.

При этом от имени заказчика работ (услуг) в представленных истцом документах указан не ответчик, а истец и третье лицо (правопредшественник третьего лица).

Таким образом, представленные истцом документы не доказывают факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 7 060 505 руб. 26 коп., государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 697 руб. 37 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 3 ст. 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" из федерального бюджета 4 697 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2012г. N 2657.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Яговкина