• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А60-27112/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Цветковой, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи О.А. Бадамшиной, рассмотрел дело NА60-27112/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН:6659219243, ОГРН:1116659005429)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N1" (ИНН:6661002199, ОГРН:1026605240969), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН:6625046553, ОГРН:1086625000780).

о взыскании 415640 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: И.С. Елисеев - представитель по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: Н.Н. Бегунова - представитель по доверенности от 19.06.2012;

от третьего лица: И.С. Елисеев - представитель по доверенности от 10.07.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН:6659219243) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 21.06.2012, в котором просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N1" 415640 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела накладные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2012.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв с приложением документов, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 31.07.2012 назначено судебное разбирательство на 06.09.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2012, истцом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва и приобщении документов согласно приложению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в деле в качестве свидетеля Карепановой Натальи Валентиновны. Истец поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и необходимости заслушать свидетеля, указывает на возможность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Ходатайства об отложении судебного заседания и о заслушивании свидетеля Карепановой Натальи Валентиновны судом удовлетворены, судебное заседание отложено на 27.09.2012 (определение от 06.09.2012). Представленные документы приобщены к материалам дела

В судебном заседании 27.09.2012 судом был произведен допрос свидетеля Карепановой Натальи Валентиновны, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под подпись в протоколе допроса свидетеля.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика представил общие возражения о том, что услуги оказаны иным юридическим лицом и оплачены последнему, имеет место фальсификация накладных и т.д. Вместе с тем контррасчет со ссылкой на доказательства ответчик не представил, заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подал.

Определением от 27 сентября 2012 года судебное разбирательство отложено на 16.10.2012.

К судебному заседанию от истца и третьего лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении.

Кроме того от истца и третьего лица в электронном виде поступили письменные объяснения.

Ответчик в настоящем судебном заседании под роспись в протоколе указал на то, что заявление о фальсификации накладной N1563 от 22.12.2011 им не заявляется. Судом разъяснены положения статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представителями истца и ответчика представлены дополнительные документы, которые описаны в протоколе судебного заседания.

Кроме того представителем истца представлены письменные объяснения в оригинале, соглашение о замене стороны (уступке прав требования, и переводе долга) от 1.12.2011, договор аренды помещений N03/11 от 10.05.2008 с приложением N1, N2, соглашение о замене стороны (уступке прав требования и переводе долга) от 1.12.2011, договор аренды оборудования N2 от 10.05.2008 с приложением N1, N2.

Представителем ответчика представлены дополнение к отзыву на исковое заявление, копия акта сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, копии накладных с одним и тем же номером.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Истец просит взыскать задолженность за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года за оказанные ответчику услуги по стирке белья на сумму 415640 руб. 73 коп.

В указанный период сторонами были заключены договор N109 (срок действия договора с 01.12.2011 по 31.12.2011) на сумму 99988 руб., договор N110 от 10.01.2012 (срок действия договора с 10.01.2012 по 31.01.2012) на сумму 99983 руб. 90 коп., контракт N02/01/12 от 13.01.2012 на сумму 498020 руб.

Согласно условиям договоров заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя работы по стирке, сушке, глажению, транспортировке, погрузке-разгрузке мягкого инвентаря в объеме, указанном в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договоров).

В соответствии с п.3.3 договоров стоимость работ исполнителя (стирка, сушка, глажение, транспортировка, погрузка-разгрузка изделий) составляет 28 руб. за 1 кг (в т.ч. НДС 18% - 4,27 руб.).

Оплата услуг исполнителя производится по безналичному расчету (согласно счету) путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после завершения работ (п.3.2 договоров).

Истец в подтверждение оказания услуг представлены накладные.

В этот период между истцом и ответчиком был заключен контракт N02/01/12 от 13.01.2012.

Согласно пункту 1.1 контракта N02/01/12 от 13.01.2012 исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика в порядке и срок, указанный в контракте, оказать услуги по стирке мягкого инвентаря заказчика, содержание, вид, объем которых определяется спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик (ответчик) обязуется эти услуги оплатить.

Срок оказания услуг: с момента подписания контракта до 31.01.2012.

Цена услуг определяется контрактом и спецификацией (приложение N1) к настоящему контракту, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта (п. 3.1 контракта)

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения законом не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные и фактически им принятые услуги по стирке белья.

Однако суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Нельзя признать достоверно подтвержденным факт оказания услуг по накладной N 549 от 06.02.2012 на сумму 1522 руб. 66 коп. Факт передачи белья в стирку документально не подтвержден. В двух экземплярах накладных, имеющихся только у истца, подпись не расшифрована. У ответчика указанная накладная отсутствует. Факт принадлежности подписи работнику ответчик отрицает.

С учетом изложенного документально подвержено оказание услуг в феврале 2012 года в сумме 72754 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что неоплата товара вызвана исключительно тем, что он не знает какому из юридических лиц - обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН:6659219243, ОГРН:1116659005429) либо обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН:6625046553, ОГРН:1086625000780), необходимо оплачивать услуги, во внимание не принимается.

До предъявления иска в суд истцом ответчику направлялась претензия от 28.05.2012. Ответ, на которую, ответчик истцу не направил, возражений по неопределенности кредитора не заявил.

В ходе судебного заседания ответчику предлагалось урегулировать спорные вопросы, однако ответчик каких-либо действий для выяснения обстоятельств не предпринимал.

В ходе исследования доказательств установлено, что все накладные являющиеся предметом исковых требований ни истцу, ни третьему лицу не оплачивались. В ввиду неопределенности кредитора денежные средства в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не вносились.

Действительно на декабрь 2011 года действовал как договор, заключенный с истцом, так и государственный контракт N ЭА-194/11, заключенный ответчиком с третьим лицом со сроком оказания услуг с момента оказания контракта до 31.12.2011. Предмет контракта также составляли услуги по стирке мягкого инвентаря.

Вместе с тем недостатки в оформлении накладных, при фактическом оказании услуг, не должны являться освобождением от уплаты долга. Иное означало бы освобождение от уплаты долга недобросовестного получателя услуг, поскольку передавая белье для стирки белья и получая его из стирки, ответчик также не уточнял субъекта оказания услуг, этот вопрос возник только после предъявления иска.

Также суд полагает возможным сделать вывод, что услуги оказаны истцом.

Подлинные накладные, являющиеся предметом иска, находятся у истца, а не у третьего лица. Сам факт их нахождения у кредитора указывает на оказание услуг именно истцом.

В акте сверки, который подписан ответчиком и третьим лицом, спорные накладные не значатся, третьему лицу не оплачивались. В судебном заседании представитель третьего лица также указал, что не имеет требований к ответчику по спорным накладным. В подтверждении данного факта им приобщены все накладные, по которым им оказывались услуги ответчику. Эти же сведения содержатся в письменных объяснения третьего лица, поступивших в суд 15.10.2012.

Довод ответчика о том, что у него есть ряд накладных, которые имеют тот же номер, но датированы январем (истцом представлены как накладные датированные декабрем), во внимание принят быть не может. Эти накладные ответчиком также не оплачивались. Таким образом, фактов двойного предъявления требований за одни и те же услуги не имеется.

Кроме того при оказании услуг по стирке белья, сначала сестрой-хозяйкой подписывался документ о передаче белья в стирку, а затем подписывалась накладная, подтверждающая возврат ранее переданного белья и оказание услуг по его стирке.

В связи с данными обстоятельствами судом в ходе исследования доказательств было установлено, что белье в стирку передавалось в декабре и тогда же возвращалось из стирки. По этим накладным у истца имеются подлинные накладные как по передаче белья в стирку, так и получение ответчиком белья из стирки.

Следовательно, наличие иных накладных, которые не составлялись при фактическом оказании услуг в декабре и не являющихся предметом исковых требований, на обоснованность требований истца не влияют.

Ответчик указал на некую недобросовестность истца в целом при оформлении документов, однако как этот факт влияет на обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги, ответчик не пояснил, судом также не установлено норм права, при которых данное обстоятельство может прекратить обязательство ответчика по оплате фактически оказанных услуг. Кроме того документы составлялись как истцом так и ответчиком.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от уплаты суммы долга. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 404081 руб. 47 коп. (257059 руб. 60 коп. + 74267 руб. 20 коп. + 72754 руб. 67 коп.).

Однако при объявлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка, которая исправляется при изготовлении решения в полном объеме (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10998 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" 404081 (четыреста четыре тысячи восемьдесят один) рубль 47 копеек основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 10998 (десять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 19 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Цветкова

Номер документа: А60-27112/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте