• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам



от 13 мая 2010 года Дело N А60-28840/2009-С11


[Исковые требования о признании должника банкротом оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной, рассмотрел в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (ИНН 6672252994, ОГРН 1076672042490) (далее - ООО "Уралэнергоресурс") о признании его несостоятельным (банкротом).

заявление ООО "Уралэнергоресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении наблюдения в отношении ООО "Уралэнергоресурс" от 28.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Регион Групп" - Майкова Ю.Ю., доверенность от 09.03.2009;

ООО "Южное коммунальное предприятие" - Абзалимова И.В., доверенность от 10.03.2010;

ОАО "МРСК Урала" - Терсинцев А.А., доверенность от 01.01.2010;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с изложенным судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие должника, извещённого надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 в отношении ООО "Уралэнергоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2009.

ООО "Уралэнергоресурс" 13.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления должник пояснил, что Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области в решении от 18.11.2009 установлено, что должник относится к субъектам естественных монополий.

Определением суда от 19.04.2010г. рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 13.05.2010г. на 15 час. 45 мин.

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя должника и отсутствием ответа из Федеральной Службы по тарифам.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления судом отказано на основании ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя должника в судебное заседание, а отсутствие ответа Федеральной Службы по тарифам не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании. Кроме того, определением суда от 14.04.2010 отложено рассмотрение дела о банкротстве в том числе, в связи с тем, что не рассмотрено поступившее в суд заявление должника о пересмотре определения о введении в отношении него процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, отложение рассмотрения указанного заявления приведёт к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве, установленных ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Присутствующие кредиторы возражают против пересмотра определения о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным в отзывах, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Южное коммунальное предприятие" считает сомнительным утверждение должника об отнесении его к субъектам естественных монополий, поскольку должник отсутствует в государственном реестре естественных монополий, кроме того, согласно Информационному письму Главы Полевского городского округа от 12.05.2010 N 2244 должник не является монополистом на рынке генерации тепловой энергии городского округа, его доля составляет мене 31 % от объема производимых в границе рынка ресурсов.

Определение о введении процедуры наблюдения не противоречит нормам законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно положениям ст. 198 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 к участию в деле о банкротстве, в качестве органа исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении должника, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Таким образом, в случае если должник является субъектом естественных монополий, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра оспариваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все особенности предусмотренные законом и учитываемые при банкротстве должника такого рода судом учтены до рассмотрения дела о банкротстве ООО "Уралэнергоресурс" по существу.

ООО "РегионГрупп" полагает, что отнесение должника к субъектам естественных монополий не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при подаче заявления о признании должника банкротом должник должен был знать, что он является субъектом естественной монополии и сознательно скрыл данный факт, злоупотребив, таким образом, своим правом. Решение комиссии Свердловского УФАС России по делу N 70 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку объективно не существовало на момент вынесения определения о введении наблюдения. Указанное заявителем обстоятельство не является существенным, поскольку на момент вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения у него имелась задолженность в размере 62 922 тыс. руб., в то время как п.3 ст. 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для возбуждения дела о банкротстве для субъекта естественной монополии является задолженность по денежным обязательствам в размере не менее 500 тыс. руб. указанное заявителем обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами. Заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

ООО "Уралэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения о введении процедуры наблюдения от 28.10.2009) и просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 о введении в отношении ООО "Уралэнергоресурс" процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований ООО "Уралэнергоресурс" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 в отношении ООО "Уралэнергоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Как пояснил заявитель, 18.11.2009 комиссией Свердловского УФАС России решением по делу N 70, возбужденном по заявлению ОАО "Полевской криолитовый завод", определено, что ООО "Уралэнергоресурс" оказывает услуги по выработке и передаче (поставке) тепловой энергии, которые в соответствии со ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" относятся к услугам естественных монополий.

Уставом должника предусмотрено, что в предмет его деятельности входят вышеперечисленные услуги. Кроме того, у предприятия имеется лицензия на оказание данных видов деятельности, полученная им 17.03.2009 по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (производства и подачу тепловой энергии).

По мнению заявителя, ФЗ "О естественных монополиях" не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, следовательно к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 закона.

Вместе с тем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 197-201 предусматривает особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий, однако, определением от 28.10.2009 в отношении ООО "Уралэнергоресурс" была введена процедура наблюдения по общим правилам, без учета особенностей банкротства субъектов естественных монополий.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель (должник по делу о банкротстве) просит в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 о введении в отношении ООО "Уралэнергоресурс" процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Между тем на момент введения наблюдения действовал Федеральный закон "О естественных монополиях" от 17.08.1995, в котором указаны сферы деятельности субъектов естественных монополий, среди которых имеются услуги по передаче электрической и тепловой энергии. Данный документ был официальной опубликован в установленном порядке. Согласно положениям п.3 ст. 15 и ст. 76 Конституции Российской Федерации вступление закона в силу означает, что с этого момента те субъекты права, кому адресованы правовые нормы, должны руководствоваться этими нормами, так как они становятся обязательными для исполнения всеми участниками правоотношений.

В силу абзаца второго ст. 3 ФЗ "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Закона "О естественных монополиях").

Отнесение к субъектам естественной монополии обусловлено тем, что ни физическое, ни юридическое лицо не свободно в выборе коммуникаций, к которым оно присоединено. Тепловые и электрические сети прокладываются в населенном пункте согласно плану генеральной застройки, и договор на оказание услуг по передаче тепловой или электрической энергии будет заключаться только с той ресурсоснабжающей организацией, к которой у потребителя имеется технологическое присоединение, поэтому выбора соответственно фактически никакого. Таким образом, у организации, осуществляющей передачу энергии до потребителя, возникает монополия на данном рынке, но только в силу технологического расположения сетей. Поэтому такая монополия является естественной.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" к естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.

Между тем, согласно Уставу ООО "Уралэнергоресурс", утвержденному общим собранием учредителей 24.02.2009, предметом деятельности является в том числе, производство, передача электроэнергии, производство, распределение пара, горячей воды.

ООО "Уралэнергоресурс" мог приобрести признаки естественной монополии до вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 о введении в отношении ООО "Уралэнергоресурс" процедуры наблюдения.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения Управления ФАС по Со от 02.12.2009 должник является единственным владельцем комплекса технологического оборудования, необходимого для оказания данной услуги в границах промышленной площадки, где расположены объекты ОАО "Полевской криолитовый завод", в связи с чем указанным решением его услуги были отнесены к услугам естественных монополий.

Между тем должник владеет, пользуется указанным имуществом на основании договоров лизинга от 21.12.2007 N 1015_03/УЛ-ЛД и N 1015_04/УЛ-ЛД с 2008, поскольку для обеспечения выработки тепловой энергии ООО "Уралэнергоресурс" использовало природный газ, поставляемый ЗАО "Уралсевергаз" по договору от 12.11.2008 N 4-0303/09.

Таким образом, заявитель мог и должен был узнать о наличии у него признаков субъекта естественной монополии в момент введения комплекса технологического оборудования в эксплуатацию в силу технологического расположения сетей, а не с момента вынесения решения Управления ФАС по Со от 02.12.2009.

При этом в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, к моменту обращения ООО "Уралэнергоресурс" в суд с настоящим заявлением истек как трехмесячный срок для подачи заявления, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и предельный шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель основывает свое заявление на решении Управления ФАС по Со от 02.12.2009 по делу N 70, которым установлено, что должник оказывает услуги по выработке и передаче (поставке) тепловой энергии, которые в соответствии со ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" относятся к услугам естественных монополий.

Вместе с тем указанное обстоятельство не могло быть учтено при введении в отношении ООО "Уралэнергоресурс" 28.10.2009 процедуры наблюдения в силу его отсутствия на момент вынесения спорного определения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Уралэнергоресурс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст. 184, 185, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО "Уралэнергоресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении наблюдения в отношении ООО "Уралэнергоресурс" от 28.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Артепалихина

Номер документа: А60-28840/2009-С11
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте