АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А60-31793/2012


[Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31793/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)

третьи лица: Черенцов Андрей Васильевич, Киршин Владимир Александрович, Запивалов Андрей Николаевич, Запивалова Ирина Михайловна

о взыскании 18100 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", третьи лица: Черенцов Андрей Васильевич, Киршин Владимир Александрович, Запивалов Андрей Николаевич, Запивалова Ирина Михайловна, о взыскании 18100 руб. убытков в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ N 0545976789, представив копию соответствующего полиса. При этом ответчик указал на то, что истец не обращался к нему в досудебном порядке. Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом принципа заблаговременного раскрытия доказательств, просит отнести на истца все судебные расходы по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ответ на запрос суда полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2011г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Запиваловой Ириной Михайловной был заключен договор страхования транспортных средств - полис N 006АТ-10/06067, по которому был застрахован автомобиль Сузуки, г/н Р532МС 96.

01.07.2011 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Виз-Бульвар, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н Е117ТУ 96, под управлением Черенцова А.В. и автомобиля Сузуки, г/н Р532МС 96, под управлением Запивалова А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Черенцова А.В. в нарушении требований п.8.12 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2011г. При этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана самим водителем Черенцовым А.В. в его объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия и заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки, г/н Р532МС 96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра N 50 от 23.05.2011г.

Согласно документам ремонтной организации - ООО "Автоцентр на Бебеля": договору заказа-наряда N БЖПЦ0003568 от 27.07.2011г., акту об оказании услуг к нему, счету N БЖПЦОО02124 от 27.07.2011г., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, г/н Р532МС 96, составила 18100 руб.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Сузуки, г/н Р532МС 96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договора страхования и на основании Заявления о страховом случае ООО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в 18 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 766 от 26.08.2011 г.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагая, что риск ответственности при эксплуатации автомобиля ГАЗ, г/н Е117ТУ 96 застрахован по договору ОСАГО ВВВ N 0545976789 в ООО "Страховая компания "Северная Казна", истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ N 0545976789, представив копию соответствующего полиса. При этом ответчик указал на то, что истец не обращался к нему в досудебном порядке. Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом принципа заблаговременного раскрытия доказательств, просит отнести на истца все судебные расходы по делу.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется в связи со следующим. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения, на основании ст. 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ. Для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок.

Каких-либо иных возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

При этом согласно документам ремонтной организации в отношении автомобиля Сузуки, г/н Р532МС 96, были проведены лишь ремонтные работы без замены частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, к которым и должен применяться процент износа.

Таким образом, поскольку в данном случае при фактическом ремонте замена частей, узлов, агрегатов и деталей не производилась, учитывать процент износа не требуется.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта, размер процента износа и доказательств возмещения истцу убытков в порядке суброгации в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 18100 руб. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец нарушил требования ч. 3 ст. 125 о направлении ответчику приложений к иску, ст. 65 о заблаговременном раскрытии доказательств просит на основании ч.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести судебные издержки на истца.

Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, поскольку ответчику было разъяснено его право на ознакомление с материалами дела. Данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отнесения судебных издержек на истца в данном случае не имеется.

В связи с изложенным расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) 18100 (восемнадцать тысяч сто) руб. ущерба, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова