• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А60-31795/2012


[Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31795/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)

третьи лица: Гвоздева Елена Михайловна, Петухова Надежда Ивановна, Громеченко Елена Васильевна, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Бондарь Андрей Александрович, Бондарь Фаягуль Салиховна , АКБ Сбербанк России (Открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения Сбербанка N 7003

о взыскании 25186 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", третьи лица: Гвоздева Елена Михайловна, Петухова Надежда Ивановна, Громеченко Елена Васильевна, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Бондарь Андрей Александрович, Бондарь Фаягуль Салиховна , АКБ Сбербанк России (Открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения Сбербанка N 7003, о взыскании 25186 руб. 21 коп. убытков в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ N 0164803450, представив копию соответствующего полиса. При этом ответчик сослался на то, что им уже произведена выплата страхового возмещения одному из потерпевших - Громеченко Е.В, в сумме 30521 руб. 17 коп., в подтверждение чего ответчик представил акт N Г-11-02462. Кроме того, ответчик указал, что между действиями Гвоздевой Е.М. и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь. Ответчик также, ссылаясь на нарушение истцом принципа заблаговременного раскрытия доказательств, просит отнести на истца все судебные расходы по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ответ на запрос суда полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2011г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и БондарьФ.С. был заключен договор страхования транспортных средств - полис N 006АТ-09/03720 от 03.06.2010г., по которому был застрахован автомобиль Мицубиси, г/н М513ХТ 96. Выгодоприобретателем по настоящему договору является АКБ Сбербанк России (Открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения Сбербанка N 7003.

16.02.2011 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Космонавтов, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ, г/н Т002НС 96, под управлением Гвоздевой Е.М., а/м Хэндэ, г/н К560НН, под управлением Громеченко Е.В. и автомобиля Мицубиси, г/н М513ХТ 96, под управлением Бондарь А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Гвоздевой Е.М. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2011г. При этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана самой водителем Гвоздевой Е.М. в ее объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия и заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси, г/н М513ХТ 96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра N 1/5077 от 22.02.2011г.

Согласно документам ремонтной организации - ООО "Оками Пэинт": договору заказа-наряда N ОПЗН002136 от 15.07.2011г., акту выполненных работ к нему, счету N 1257 от 15.07.2011г., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г/н М513ХТ 96, составила 29038 руб. 85 коп.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси, г/н М513ХТ 96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договора страхования и на основании Заявления о страховом случае ООО "Группа Ренессанс Страхование" с согласия выгодоприобретателя (письмо ОТ 22.02.2011Г.) осуществило выплату страхового возмещения в 29038 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 912 от 25.07.2012г.

Истец также рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -21,66%, определенного на основании заключения N 818/11от 27.05.2012г.,- 25 186 руб. 21 коп.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагая, что гражданская ответственность Гвоздевой

Е.М. застрахована ОСАГО ВВВ N 0164803450 в ООО "Страховая компания "Северная Казна", истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ N 0164803450, представив копию соответствующего полиса. При этом ответчик сослался на то, что им уже произведена выплата страхового возмещения одному из потерпевших - Громеченко Е.В, в сумме 30521 руб. 17 коп., в подтверждение чего ответчик представил акт N Г-11-02462. Кроме того, ответчик указал, что между действиями Гвоздевой Е.М. и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь. Ответчик также, ссылаясь на нарушение истцом принципа заблаговременного раскрытия доказательств, просит отнести на истца все судебные расходы по делу.

Довод ответчика о том, что им уже выплачены 30521 руб. 17 коп. Громеченко Е.В. судом во внимание не принимается, поскольку требуемая истцом сумма убытков в порядке суброгации при сложении с уже выплаченной ответчиком суммы не превысит установленного ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.02г. лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО (30521 руб. 17 коп.+ 25 186 руб. 21 коп.)

Ссылка ответчика на то, что между действиями Гвоздевой Е.М. и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь, судом отклоняется в связи со следующим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: ущерб, вина причинителя ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Сотрудниками ГИБДД Гвоздева Е.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП Российской Федерации именно за нарушение Правил дорожного движения, в частности, водителем Гвоздевой Е.М. нарушен п. 9.10 ПДД: управляя транспортным средством ВАЗ, г/н ТТ002НС 96, водитель Гвоздева Е.М. не выдержала дистанцию до впереди идущих транспортных средств.

Кроме того, как уже было указано выше, водитель Гвоздевой Е.М. в признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ее объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом ее вина заинтересованными лицами не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело документы, приходит к выводу о том, что именно данное нарушение является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Гвоздевой Е.М., которая не соблюдала дистанцию до впереди идущих транспортных средств и допустила столкновение с впереди идущими автомобилями, в том числе с автомобилем Мицубиси, г/н М513ХТ 96. Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения со стороны Гвоздевой Е.М. и возникновением ущерба, и соответствующий довод ответчика судом отклоняется.

Каких-либо иных возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г/н М513ХТ 96, с учетом износа в размере 25 186 руб. 21 коп.

Ответчиком же не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта, размер процента износа и доказательств возмещения истцу убытков в порядке суброгации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 25 186 руб. 21 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец нарушил требования ч. 3 ст. 125 о направлении ответчику приложений к иску, ст. 65 о заблаговременном раскрытии доказательств просит на основании ч.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести судебные издержки на истца.

Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, поскольку ответчику было разъяснено его право на ознакомление с материалами дела. Данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий..

Таким образом, оснований для отнесения судебных издержек на истца в данном случае не имеется.

В связи с изложенным, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) 25 186 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 21 коп.. ущерба, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова

Номер документа: А60-31795/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте