АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2012 года Дело N А60-31807/2012
[Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М.Очековой , рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31807/2012 по иску заявлением Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)
к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391)
третьи лица: Чусовитина Яна Олеговна, Юркина Ольга Альбертовна
о взыскании 23656 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" , третьи лица: Чусовитина Яна Олеговна, Юркина Ольга Альбертовна, о взыскании 23656 руб. 41 коп. убытков в порядке суброгации.
При этом суд обратил внимание истца на то, что им при определении размера убытков в порядке суброгации не учтены положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающей ответственность страховщика по договорам ОСАГО.
В связи с этим суд предложил истцу уточнить исковые требования.
В настоящее судебное заседание истец представил ходатайство о частичном отказе от иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 22473 руб. 64 коп. убытков в порядке суброгации, в остальной части от иска отказывается.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании суммы 1182 руб. 80 коп. прекратить.
Истец также просит взыскать с ответчика 127 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
В ответ на запрос суда полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2011г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между ОСАО "Ингосстрах" и Чусовитиной Я.О. был заключен договор страхования транспортных средств - полис N AI 14449651, по которому был застрахован автомобиль Кадиллак г.р.з. С 297 ОХ/96.
13.05.2011г. в г. Екатеринбурге на ул. 8 Марта,36 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 653 АУ 96, под управлением Юркиной О.А., Кадиллак, государственный регистрационный знак С 297 ОХ 96, под управлением Чусовитиной Я.О.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Юркиной О.А. в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по факту дорожно-транспортного происшествия от от 13.05.2011г. При этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана самой водителем Юркиной О.А. в ее объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия и заинтересованными лицами не оспорена.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кадиллак г.р.з. С 297 ОХ/96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра N 50 от 23.05.11г.
Согласно документам ремонтной организации - ООО "Автобан-Запад": договору заказа-наряда NАбЗ0079242 от 08.12.2011г., акту об оказании услуг N АбЗ0079242 от 08.12.2011г., счету на оплату N ЦКР0005848 от 08.12.2011г., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак г.р.з. С 297 ОХ/96, составила 140500 руб. 78 коп.
Судом установлено, что повреждения автомобиля Кадиллак г.р.з. С 297 ОХ/96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
поскольку транспортное средство, принадлежащее Чусовитиной Я.О. было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств - полис N AI 14449651, ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (акт о страховом случае N 164-171-1347158/11-1) и оплатило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта в сумме 140 500 руб. 78 коп, что подтверждается платежным поручением N 1046119 от 10.01.2012 г.
Истец также рассчитал стоимость ремонта ТС Кадиллак г.р.з. С 297 ОХ/96 с учетом износа заменяемых деталей, определенного на основании расчет износа ООО "Росоценка",- 121 182 руб. 77 коп.
В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ОСАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагая, что гражданская ответственность Юркиной О.А. при использовании транспортного средства Тойота Камри г.р.з. А 953 АУ/96, застрахована в ЗАО "ГУТА - Страхование" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0552502851), истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении суммы задолженности.
В добровольном порядке ЗАО "ГУТА - Страхование" выплатило ОСАО "Ингосстрах" 97526 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 2359 от 27.04.2012г.
Считая, что невозмещенными остались 23656 руб. 41 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Впоследствии истец, приняв во внимание ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающей ответственность страховщика по договорам ОСАГО, отказался от части иска и просит взыскать с ответчика, с учетом произведенной им частичной выплатой, 22473 руб. 64 коп. убытков в порядке суброгации.
Ответчик наличие договора ОСАГО ВВВ N 0552502851не оспорил, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых виновник предъявил полис ВВВ N 0552502851, а также распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru/ru/index.wbp) о принадлежности полиса и действиями откатчика по частичному возмещению ущерба истцу.
При этом каких-либо возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак г.р.з. С 297 ОХ/96, с учетом требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", процента износа и частичной выплаты, произведенной ответчиком, в размере 22473 руб. 64 коп.
Ответчиком же не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта, размер процента износа и доказательств возмещения истцу убытков в порядке суброгации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 22473 руб. 64 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку, несмотря на частичный отказ от исковых требований размеру удовлетворенных исковых требований соответствует установленный Налоговым кодексом Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом, составляющий 2000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) 22473 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 64 коп. ущерба, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В отношении суммы 1182 руб. 80 коп. производство по делу прекратить.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.И.Шулепова
