• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А60-31834/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной в рамках договора поставки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" (ИНН 7455006584, ОГРН 1127455000089; далее по тексту - истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тагильский огнеупорный завод" (ИНН 6623057574, ОГРН 1096623001892; далее по тексту - ответчик)

о взыскании 847 263 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 847 263 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 13.03.2012г. N 64 в рамках договора поставки от 01.03.2012г. N 030.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

08.10.2012г. от истца в суд поступило дополненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 897 264 руб. 94 коп., в том числе 847 263 руб. 60 коп. основного долга, 13 498 руб. 40 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 4.7 договора поставки от 01.03.2012г. N 030 за период с 24.03.2012г. по 01.10.2012г., и 36 502 руб. 94 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2012г. по 01.10.2012г.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 13 498 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 502 руб. 94 коп. судом рассмотрено и отклонено, поскольку изначально при обращении с настоящим иском в суд данные требования истцом не заявлялись. Следовательно, данные требования являются дополнительными самостоятельными требованиями, при этом возможность предъявления в рамках одного и того же дела дополнительных или новых требований нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Иное означало бы изменение как основания, так и предмета исковых требований, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 847 263 руб. 60 коп. основного долга.

Дополненное исковое заявление с приложенными к нему документами (почтовой квитанцией от 02.10.2012г., расчетом суммы исковых требований, копией протокола разногласий от 01.03.2012г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012г., указания ЦБ РФ от 13.09.2012г. N 2873-У) приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик направил в суд ходатайство (поступило в суд 24.10.2012г. посредством электронной почты) об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине, в котором также указал, что исковые требования не признает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности. В частности, в обоснование названного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика 24.10.2012г., 25.10.2012г. участвует в рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ответчика. Между тем документы, подтверждающих названные доводы ответчика, суду не представлены.

Кроме этого, отсутствие руководителя или иного представителя юридического лица по причине нахождения в отпуске, командировке или по болезни само по себе не прекращает правоспособности данного юридического лица (ст. 49 ГК РФ), и не лишает юридическое лицо возможности осуществлять свои права и обязанности через иного представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании изложенного, поскольку суд не признает причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком документально не подтверждены, а также по ввиду того, что от имени юридического лица могут выступать представителями и другие лица с надлежаще оформленными полномочиями, суд считает названное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

01.03.2012г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 030, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить согласованную сторонами продукцию, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию (п. 1.1 контракта).

При этом следует отметить, что договор поставки от 01.03.2012г. N 030 подписан со стороны покупателя (ответчика) с протоколом разногласий от 01.03.2012г., который, в свою очередь, со стороны истца (поставщика) не подписан.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение), ее акцепта (ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии).

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании изложенного договор поставки от 01.03.2012г. N 030, является не заключенным.

Между тем, согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 13.03.2012г. ответчик принял от истца товар (проволоку), на оплату которого истцом выставлен счет-фактура на сумму 847 263 руб. 60 коп.

При этом следует отметить, что товарная накладная от 13.03.2012г. N 64 содержат наименование и количество передаваемого товара, а также подпись и оттиск печати ответчика, подтверждающие получение товара.

Передачу товара по названной товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 847 263 руб. 60 коп. суду не представил.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012г., подписанным сторонами.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012г., подписанным сторонами, истец в силу ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 847 263 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 19 945 руб. 27 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагильский огнеупорный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" 847 263 руб. 60 коп. основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагильский огнеупорный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 945 руб. 27 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева

Номер документа: А60-31834/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте