• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А60-31845/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы за фактически не выполненные работы в рамках муниципального контракта отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспо" (ОГРН 1086674028165)

о взыскании 134 669 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - Т.А. Щавинская, представитель по доверенности от 08.12.2011г.;

от ответчика - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСтройЭкспо" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы в размере 134 669 руб. 45 коп. за фактически не выполненные работы в рамках муниципального контракта N 335-А-10/298-2010 от 04.10.2010г. Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на результаты проверки финансово-бюджетного управления Верх-Исетского района города Екатеринбурга, согласно которой были выявлены факты занижения объемов выполненных работ на основании муниципального контракта N335-А-10/298-2010 от 04 10 2010г., заключенного с ответчиком. При этом, оплата по договору произведена в полном объеме в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Однако, ввиду того, что фактически ответчиком выполнен меньший объем работ, чем указано в актах и справках, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере заявленной суммы.

Определением от 02.08.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в предварительном судебном заседании обозрены оригиналы документов, представленных истцом согласно реестру. Оригиналы возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено. Представлены доказательства уведомления истца (факсовое подтверждение о направлении истцу копии искового заявления).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено. Представлены: копия анкеты участника с указанием электронного адреса ответчика, копия уведомления ответчика о повторной приемке работ, акт от 25.09.2012 г., локальный сметный расчет.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов составу суда и ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04 10 2010г. был заключен муниципальный контракт N335-А-10/298-2010, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту тротуара по ул. Лиственной в п. Широкая речка в срок до 15 ноября 2010 года, а истец Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обязалась оплатить выполненные работы в 2010 году в пределах лимитов бюджетных обязательств, а оставшуюся сумму в 2011 году.

Общая сумма контракта составила 1 347 955 руб. 17 коп. (пункт 3.1 контракта).

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 10.11.2010 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1175849 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 568213 от 29.11.2010 г. Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом подтверждается упомянутыми актом и справкой, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору полностью исполнены, муниципальный контракт считается прекращенным его исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2011г. (то есть через один год после исполнения обязательств по контракту) состоялась проверка целевого использования бюджетных средств, направленных на ремонт дорог и тротуаров в рамках развития Программы развития отдаленных районов Верх-Исетского района в 2010году и 9 месяцев 2011 года. По результатам проверки составлен акт от 10 10 2011г.

Из содержания упомянутого акта следует, что в результате проверки были выявлены следующие нарушения в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N335-А-10/298-2010:

- согласно акту по приемке выполненных работ предъявлены работы по устройству асфальтового тротуара по типу ПТ-1 на площади 714 кв.м. Фактически работы выполнены на площади 620,8 кв.м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 31637 руб. 21 коп.;

- предъявлены работы по установке 391 метра бортовых камней бетонных БР 100.20.08. Фактически устройство бортового камня выполнено на протяжении 346 метров, что привело к завышению стоимости работ на сумму 7325 руб. 10 коп.;

- предъявлено приобретение 5,84 куб.м. бортовых камней бетонных БР 100.20.08. Фактически при установке использованию 5,54 куб.м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 1726 руб. 56 коп.;

- предъявлены работы по установке 410 метров бортовых камней бетонных БР 100.30.18. Фактически устройство бортового камня выполнено на протяжении 364 метров, что привело к завышению стоимости работ на сумму 9044 руб. 36 коп.;

- предъявлено приобретение бортовых камней бетонных БР 1000.30.08. в объем е 20,412 куб.м. Фактически при установке использовано 19,656 куб.м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 4341 руб. 49 коп;

- предъявлены работы по подготовке почвы для устройства газонов с внесением растительной земли слоем 15 см механическим способом на площади 400,0 кв.м. Фактически данные работы не выполнены, что привело к завышению стоимости работ на сумму 53859 руб. 59 коп.;

- предъявлены работы по подготовке почвы для устройства газонов с внесением растительной земли слоем 15 см вручную на площади 100,00 кв.м. Фактически работы выполнены на площади 33,1 кв.м., что привело к завышению стоимости и работ на сумму 9164 руб. 81 коп.;

- предъявлены работы по посеву газонов по площади 500 кв.м. и приобретение 10 кг. семян. Фактически данные работы не произведены; завышение стоимости работ составило 16 934 руб. 33 коп.

Вышеперечисленные нарушения, по мнению финансово-бюджетного управления, привели к завышению стоимости работ на суму 134 669 руб. 45 коп.

Таким образом, как полагает истец, стоимость излишне выплаченных сумм составляет 134669 руб. 45 коп., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В соответствии с часть. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований данной процессуальной нормы и применительно к заявленным в основании иска обстоятельствам, истец обязан доказать отсутствие установленных сделкой или законом оснований для получения ответчиком указанных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что заявленная ко взысканию сумма в размере 134 669 руб. 45 коп. была перечислена ответчику в составе суммы 1175849 руб. 94 коп. в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 335-А-10/298-2010 от 04.10.2010г., что исключает возможность ее неосновательного получения ответчиком.

Вместе с тем, порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями муниципального контракта подтверждается актов выполненных работ N1 от 10 11 2010г., подписанным со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

При этом, исходя из специфики и характера, обнаруженных финансово-бюджетным управлением ряда недостатков, а именно, несоответствие площади асфальтового покрытия, количества и протяженность бортовых камней, указанные недостатки имеют явный характер и могли быть выявлены при приемке работ с уведомлением об этом подрядчика. Однако, в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки.

Кроме того, к представленному в материалы дела акту от 10 10 2011г. суд относиться критически, как к доказательству, подтверждающему отступления от договора подряда, поскольку из его содержания не усматривается на основании чего, каким способом и каким методом были установлены недостатки при выполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту через год после их выполнения. При этом, из акта усматривается, что зафиксированные в акте нарушения были установлены заместителем начальника бюджетного отдела и ведущим специалистом бюджетного отдела. Доказательств того, что данные лица обладают специальными познаниями в области строительного подряда, подготовке почвы для устройства газонов с внесением растительной земли (пункт 7, 8 акта) в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и из содержания акта не следует, как не представлено доказательств привлечения специалистов, проведения экспертизы, уведомления подрядчика и т.д. (статья 65 АПК РФ) при проверке объемов выполненных работ. Из акта, не представляется возможным установить, каким образом, и на основании чего сделан вывод о том, что подрядчик не приобретал семена в целях посева газонов, в том числе с учетом периода проверки (ноябрь 2011г.), тогда как, работы фактически выполнялись в ноябре 2010г.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Таким образом, в целях установления факта выполнения (либо не выполнения) ответчиком работ, в частности, по посеву газонов, заказчик должен был с учетом периода и сезона (весна, лето) произвести проверку и в случае обнаружения отступлений от договора известить об этом подрядчика. Таких доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного и по указанным выше основаниям, судом не принимается в качестве доказательства акт об обнаруженных недостатках от 25 09 2012г., представленный истцом в материалы дела, о результатах проверки проведенной уже в ходе судебного заседания.

Ходатайства о проведении экспертизы в целях установления объемов выполненных работ, истцом не заявлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от договора при выполнении работ в виде занижения объемов по муниципальному контракту N 335-А-10/298-2010 от 04.10.2010г., оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 134 669 руб. 45 коп., не имеется.

В иске следует отказать на основании статей 720, 1102 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-31845/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте