АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2012 года Дело N А60-31850/2012
[Исковые требования о взыскании основного долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и судебных расходов удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А.Архиповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарго" (ИНН 6659196564 ОГРН 1096659011437)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Р.О.С.-электро" (ИНН 6672317666 ОГРН 1106672010092)
о взыскании 111800 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Боровкова А.А. представитель, доверенность от 13.05.2012 года
от ответчика: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 111800 руб. 56 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2011 г. N 399. Истец также просит взыскать с ответчика 50000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Истец в предварительном судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 20000 руб. в связи с полной оплатой счета N1686 от 25.05.2012.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.
Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявление истца принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 20000 руб. 00 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной части - о взыскании 91800 руб. 00 коп. основного долга. На требовании о взыскании с ответчика 50000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец настаивает.
Ответчик полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, возражений в отношении заявленных требований не представил.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил:
Как следует из материалов дела, в рамках подписанного между сторонами договора от 11.01.2011 г. N 399 истец оказал ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов, на общую сумму 192760 руб. 76 коп.
Между тем, выполненные услуги ответчиком оплачены частично, сумма долга составила 91800 руб. 00 коп. (счета N1796 от 31.05.2012 года, N1899 от 20.06.2012 года).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт выполнения транспортных услуг на сумму 192760 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами и ответчиком по существу не оспаривается.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных услуг.
Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено (ст.ст.65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма долга ответчиком не оспорена.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 91800 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 3672 руб. 00 коп. Принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 682 руб. 03 коп. (подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы истца в размере 50000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг от 13.07.2012 г. N UL13, актом оказанных услуг от 22.10.2012 г., расходным кассовым ордером N 352 от 20.08.2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Возражения ответчика относительно несоответствия размера возмещения критериям разумности заседаниях судом отклоняется по причине их необоснованности.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, учитывая характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, общее количество судебных заседаний, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к возмещению денежной суммы, суд находит заявленный размер возмещения соответствующим указанным критериям разумности.
Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 91800 руб. 00 коп. удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Р.О.С.-электро" (ИНН 6672317666 ОГРН 1106672010092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарго" (ИНН 6659196564 ОГРН 1096659011437) основной долг в сумме 91800 руб. 00 коп.
3. Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Р.О.С.-электро" (ИНН 6672317666 ОГРН 1106672010092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарго" (ИНН 6659196564 ОГРН 1096659011437) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3672 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тарго" (ИНН 6659196564 ОГРН 1096659011437) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 682 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению N 380 от 25.07.2012 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.А.Проскурякова
