• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N А60-31855/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе суммы долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта и неустойки

 удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахмяниной А.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31855/2012 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 6633010688, ОГРН 1056600233623)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Троицкая средняя общеобразовательная школа" (6605006376, ОГРН 1026600706065), Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440)

о взыскании 501299 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дягилев Е.И., представитель по доверенности от 02.09.2012;

от ответчиков - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Троицкая средняя общеобразовательная школа" о взыскании 501299 руб. 23 коп., в том числе 162440 руб. 71 коп. сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 0162300010511000106-0185226-01 от 02.12.2011, а также неустойку в размере 5799 руб. 13 коп., начисленную на основании п. 7.8 контракта за период с 07.02.2012 по 16.07.2012; 321579 руб. 02 коп. - сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 0162300010511000107-0185226-01 от 05.12.2011, а также неустойку в размере 11480 руб. 37 коп., начисленную на основании п. 7.8 контракта за период с 07.02.2012 по 16.07.2012. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Троицкая средняя общеобразовательная школа" истец просит взыскать указанные суммы субсидиарно с Администрации городского округа Богданович за счет средств казны городского округа.

Определением от 01.08.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От ответчика - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Троицкая средняя общеобразовательная школа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик - Администрация городского округа Богданович, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Истцом в материалы дела представлено заявление о возмещении 30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Заявление принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено по итогам разрешения настоящего спора по существу (ст. 110 АПК РФ).

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

По итогам проведенного конкурса (протокол N 0162300010511000106-3 от 21.11.2011) сторонами - ООО "Ремстрой" (далее - генподрядчик) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Троицкая средняя общеобразовательная школа" (далее -муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0162300010511000106-0185226-01 от 02.12.2011, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ в спортивном зале МКОУ Троицкая СОШ (далее - Объект), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на условиях генерального подряда (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 1.2 договора: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 07.12.2011.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена в сумме 162440 руб. 71 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, его предметом является выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3, § 5 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 162440 руб. 71 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 02.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 162440 руб. 71 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 16.12.2011.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.2.5, 2.9 контракта текущие расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, в течение 30 рабочих дней после подписания акта. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится муниципальным заказчиком после полного завершения работ, включая полное устранение дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате работ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 0162300010511000106-0185226-01 от 02.12.2011, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 162440 руб. 71 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5799 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.8 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 07.02.2012 по 06.07.2012.

В соответствии с п. 7.8 договора муниципальный заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, возникшую по его вине в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 5799 руб. 13 коп. в соответствии с расчетом истца.

Кроме того, по итогам проведенного конкурса (протокол N 0162300010511000107-3 от 21.11.2011) сторонами - ООО "Ремстрой" (далее - генподрядчик) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Троицкая средняя общеобразовательная школа" (далее -муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0162300010511000107-0185226-01 от 05.12.2011, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту II этажа в здании МКОУ Троицкая СОШ (далее - Объект), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на условиях генерального подряда (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 1.2 договора: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 07.12.2011.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена в сумме 321579 руб. 02 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, его предметом является выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3, § 5 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 321759 руб. 02 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 02.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 321579 руб. 02 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 16.12.2011.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.2.5, 2.9 контракта текущие расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, в течение 30 рабочих дней после подписания акта. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится муниципальным заказчиком после полного завершения работ, включая полное устранение дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате работ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 0162300010511000107-0185226-01 от 05.12.2011, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 321579 руб. 02 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11480 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.8 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 07.02.2012 по 16.07.2012.

В соответствии с п. 7.8 договора муниципальный заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, возникшую по его вине в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 11480 руб. 37 коп. в соответствии с расчетом истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2012, квитанция от 08.10.2012 на сумму 30000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает обоснованной ко взысканию в возмещение судебных расходов истца сумму 30000 руб.

Что касается требований истца о взыскании задолженности с субсидиарного должника - городского округа Богданович в лице Администрации городского округа Богданович в случае недостаточности средств у основного должника, то оно также подлежит удовлетворению судом.

В зависимости от вида учреждения, положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, согласно действующей редакции п. 2 ст. 120 ГК РФ взыскание в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества возможно только в том случае, если эта задолженность возникла у частного или казенного учреждения.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно абз. 1, 3 п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем МКОУ Троицкая средняя общеобразовательная школа является Администрация городского округа Богданович.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30 Устава городского округа Богданович, Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

К полномочиям Администрации городского округа Богданович, в числе прочих относятся: ведение реестра расходных обязательств городского округа;; осуществление полномочий заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям администрации городского округа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств с субсидиарного ответчика - городского округа Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Троицкая средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1026600706065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 6633010688, ОГРН 1056600233623) 501299 рублей 23 копейки (пятьсот одна тысяча двести девяносто девять руб. 23 коп.), в том числе 484019 рублей 73 копейки (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятнадцать руб. 73 коп.) долг, 17279 рублей 50 копеек (семнадцать тысяч двести семьдесят девять руб. 50 коп.) неустойки, начисленной за период с 07.02.2012 по 16.07.2012, 30000 рублей (тридцать тысяч руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 13025 рублей 98 копеек (тринадцать тысяч двадцать пять руб. 98 копеек) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Троицкая средняя общеобразовательная школа" указанные денежные средства взыскать с городского округа Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина

Номер документа: А60-31855/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте