• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А60-31874/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Технология" (ИНН 6672187840, ОГРН 1056604431300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (ИНН 6670195290, ОГРН 1076670037102), обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (ИНН 6672199998, ОГРН 1056604546723)

о взыскании 510238 руб. 29 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Уптк"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

от ответчиков: от ООО "Уралстройкомплекс" представитель не явился, извещен, от ООО "НГТ-Контракт" - Т.В. Старновская, представитель по доверенности N 01-02/12 от 20.05.2012г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца, ответчика - ООО "Уралстройкомплекс" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Технология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" 510238 руб. 29 коп., из которых 551751 руб. 88 коп. - задолженность по договору аренды N 22-02-11 от 22.02.2011г., 54216 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2011г. по 15.07.2012г.

Определением суда от 03.09.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уптк".

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнял исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 451751 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2011г. по 23.08.2012г. в размере 58486 руб. 41 коп.

Уточненные исковые требования суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, направил в электронном виде письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные объяснения приобщены к материалам дела.

В представленных письменных объяснениях, истец указал, что считает доводы ответчика - ООО "НГТ-Контракт" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов несостоятельными. Так истец, указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ - это неустойка, которая предусмотрена законодательством и может быть взыскана с должника независимо от того, существует или нет в договоре или ином письменном соглашении сторон, условие об ее выплате в случае нарушения обязательств.

Представитель ответчика - ООО "Уралстройкомплекс" в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил.

Представитель соответчика - ООО "НГТ-Контракт" в процессе рассмотрения дела под роспись в протоколе судебного заседания признал исковые требования в части основного долга в размере 451751 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2011г. по 23.08.2012г. в размере 58486 руб. 41 коп. в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в отзыве, представленном в предварительное судебное заседание, третье лицо указало, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между закрытым акционерным обществом "Технология", именуемым по договору арендодатель, и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс", именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды N 22-02-11 от 22.02.2011г. в редакции протокола разногласий от 25.02.2011г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, сборные или отдельные элементы опалубки либо строительные леса в исправном состоянии, полностью укомплектованное на отдельном объекте строительства арендатора в объеме, согласованном с арендатором, и определяемом приложением N1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Из условий договора N 22-02-11 от 22.02.2011г. и материалов дела следует, что представленный договор является договором субаренды.

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Имущество принадлежит истцу на основании договора аренды NАСК/о-20-11 от 01.01.2011г., заключенного с закрытым акционерным обществом "Уптк". Согласно условиям договора NАСК/о-20-11 от 01.01.2011г. ЗАО "Уптк" передало ЗАО "Технология" оборудование, указанное в приложении N1. Факт передачи оборудования, указанного в приложении N1 к договору от 01.01.2011г. сторонами не оспаривается.

В соответствие с п.6.5 договора от 01.01.2011г. арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Письмом исх. N 21/1 от 12.02.2011г. ЗАО "Уптк" выразило согласие на передачу в субаренду ООО "Уралстройкомплекс" арендуемое истцом имущество.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия договора аренды N22-02-11 от 22.02.2011г. позволяют с точностью установить его предмет, договор является заключенным.

28.02.2011г. стороны подписали дополнительное соглашение N1, согласно которому истец передает ответчику - ООО "Уралстройкомплекс" дополнительный комплект опалубки на 31 календарный день, стоимостью аренды 50836 руб. 32 коп., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N2 от 28.02.2011 стороны установили, что истец передает ответчику дополнительный комплект опалубки на 31 календарный день, общей стоимостью 2714 руб. 24 коп., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N2 от 28.02.2011 стороны установили, что истец передает ответчику дополнительный комплект опалубки на 31 календарный день, общей стоимостью 2714 руб. 24 коп., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N3 от 28.02.2011 стороны установили, что истец передает ответчику дополнительный комплект опалубки на 31 календарный день, общей стоимостью 2273 руб. 81 коп., в т.ч. НДС.

Также дополнительным соглашением N4 от 09.03.2011 стороны установили, что истец передает ответчику дополнительный комплект опалубки на 31 календарный день, общей стоимостью 109639 руб. 77 коп., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N6 от 05.04.2011 стороны установили, что истец передает ответчику дополнительный комплект опалубки на 31 календарный день, общей стоимостью 231205 руб. 20 коп., в т.ч. НДС.

Кроме того, дополнительным соглашением N7 от 07.04.2011 стороны установили, что истец передает ответчику дополнительный комплект опалубки на 31 календарный день, общей стоимостью 171659 руб. 24 коп., в т.ч. НДС.

06.05.2011г. в соответствии с дополнительным соглашением N9 стороны установили, что истец передает ответчику дополнительный комплект опалубки на 31 календарный день, общей стоимостью 4225 руб. 72 коп., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N10 от 12.05.2011 стороны установили, что истец передает ответчику дополнительный комплект опалубки на 31 календарный день, общей стоимостью 3511 руб. 68 коп., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N11 от 31. 05.2011 стороны установили, что истец передает ответчику дополнительный комплект опалубки на 31 календарный день, общей стоимостью 158923 руб. 57 коп., в т.ч. НДС.

Кроме того, дополнительным соглашением N12 от 09.06.2011 стороны установили, что истец передает ответчику дополнительный комплект опалубки на 31 календарный день, общей стоимостью 4459 руб. 83 коп., вт.ч. НДС.

Как следует из материалов дела, имущество передано ответчику - ООО "Уралстройкомплекс" по актам приема-передачи.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие с п.3.3 договора арендная плата начисляется арендодателем и уплачивается арендатором с момента подписания между сторонами акта приема-передачи имущества за каждый календарный день, включая праздничные и выходные дни.

Пунктом 4.2. договора от 22.02.2011г. в редакции протокола разногласий от 25.02.2011г. предусмотрена 100% предоплата арендной платы. Арендатор обязан уплатить арендную плату в сумме, указанной в счетах или дать мотивированный отказ. В случае неполучения от арендатора в указанный срок возражений, расчет арендной платы считается принятый в полном объеме. При наличии возражений арендатор обязан подписать и оплатить суммы, не вызывающие сомнений.

Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, уплачивает арендодателю сумму арендной платы по настоящему договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 1623257 руб. 07 коп., что подтверждается актами N101 от 31.03.2011г., N 148 от 30.04.2011г., N 190 от 31.05.2011г., N 249 от 30.06.2011г., N 285 от 31.07.2011г., N 380 от 31.08.2011г., подписанных сторонами, а также товарной накладной N 115 от 07.09.2011г.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, и с учетом частичных оплат в размере 1171505 руб. 19 коп., подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность ответчика по оплате арендных платежей, составила 451751 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Технологии", именуемым по договору арендодатель. и обществом с ограниченной ответственностью "НГТ - Контракт", именуемым по договору поручитель, заключен договор поручительства N 24-02-11 от 24.02.2011г. к договору аренды N 22-02-11 от 22.02.2011г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договор заключен в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Уралстройкомплекс", далее именуемым арендатор, обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора аренды N 22-02-11 от 22.02.2011г.

Согласно п. 1.2. договора от 24.02.2011г. поручитель обязуется перед арендодателем солидарно в полном объеме отвечать за исполнение арендатором его обязательств по договору аренды N 22-02-11 от 22.02.2011г., как уже возникших на дату заключения договора, так и тех, которые возникнут по указанному договору аренды в будущем.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору аренды N 22-02-11 от 22.02.2011г. (п. 3.1. договора от 24.02.2011г.).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поручитель согласно п. 3.2. договора отвечает перед арендодателем в том же объеме, как и арендатор, включая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя в соответствии с указанным договором аренды обязательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком - ООО "Уралстройкомплекс" в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответчик - общество с ограниченной ответственностью "НГТ - Контракт" под роспись в протоколе предварительного судебного заседания и настоящего судебного заседания признал сумму основного долга в размере 451751 руб. 88 коп. (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате арендной платы в размере 451751 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в числе заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2011 по 23.08.2012, в размере 58486 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства от 24.02.2011г. поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, как и арендатор, включая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя в соответствии с указанным договором аренды обязательств.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчиков в нарушении принятых на себя денежных обязательств, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиками процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8% годовых (основание - Указание Центробанка России от 23.12.2011г. N 2758-У).

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

Ответчик - ООО "Уралстройкомплекс" требования в части процентов не оспорил (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответчик - общество с ограниченной ответственностью "НГТ - Контракт" под роспись в протоколе настоящего судебного заседания признал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58486 руб. 41 коп. (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2011г. по 14.09.2011г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 58486 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований, а уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1914 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13204 руб. 78 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (ИНН 6670195290, ОГРН 1076670037102), общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (ИНН 6672199998, ОГРН 1056604546723) в пользу закрытого акционерного общества "Технология" (ИНН 6672187840, ОГРН 1056604431300) основной долг в размере 451751 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2011 по 23.08.2012, в размере 58486 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (ИНН 6670195290, ОГРН 1076670037102) в пользу закрытого акционерного общества "Технология" (ИНН 6672187840, ОГРН 1056604431300) 6602 (шесть тысяч шестьсот два) руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (ИНН 6672199998, ОГРН 1056604546723) в пользу закрытого акционерного общества "Технология" (ИНН 6672187840, ОГРН 1056604431300) 6602 (шесть тысяч шестьсот два) руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить закрытому акционерному обществу "Технология" (ИНН 6672187840, ОГРН 1056604431300) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 59 коп., подлинное платежное поручение N 506 от 11.07.2012 остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Беляева

Номер документа: А60-31874/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте