АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2012 года Дело N А60-31878/2012
[Исковые требования о взыскании размера утраты товарной стоимости поврежденного имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Барканов Олег Александрович, Синицин Василий Юрьевич, Воробьев Борис Михайлович, Карпов Александр Евгеньевич, Карпов Евгений Эдуардович, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании 13818 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 13818 руб. 94 коп., в том числе: 11818 руб. 94 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля Хенде Элантра гос. рег. знак У 317 ВМ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, а также о взыскании с ответчика судебных (представительских) расходов в сумме 5000 руб. 00 коп. Требования заявлены истцом на основании договора уступки требования (цессии) N 292/ц от 22.06.2012г. между истцом - ООО "Паритет-К" ("Цессионарий") и потерпевшим Баркановым О.А. ("Цедент"), в соответствии с которым Цессионарий принял на себя все принадлежащие Цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС (п. 1.1 договора цессии).
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил доказательства направления иска с приложением лицам, участвующим в деле, оригинал акта выполненных работ от 05.09.2012г. к договору на оказание юридических услуг N 292 от 22.06.2012г.
Ответчик и третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.
Суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
07 марта 2012 года на улице Красноармейская, 10 в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. знак С 155 ОВ 96, под управлением Синицина В.Ю., автомобиля ВАЗ-21140 гос. рег. знак Т 257 НА 96, под управлением Карпова А.Е. и автомобиля Хенде Элантра гос. рег. знак У 317 ВМ 96, под управлением Барканова О.А.
Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии формы N 154 от 07.03.2012г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Синициным В.Ю. пункта 8.12 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Факт нарушения водителем Синициным В.Ю. п. 8.12 Правил подтвержден копиями административного материала по факту спорного ДТП, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2012г., которое Синициным В.Ю. в установленном законом порядке не обжаловано.
Доказательств отсутствия вины Синицина В.Ю. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 марта 2012 года на улице Красноармейская, 10 в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем Синициным В.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хенде Элантра гос. рег. знак У 317 ВМ 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в форме полиса N 000818/2031/661 от 09.02.2012г. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", последним на основании заказ-наряда N АЛФ0011659 от 18.05.2012г. ООО "Авто-Лидер-Центр" произведена выплата страхового возмещения для восстановления автомобиля в сумме 28505 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не возмещалась.
Согласно отчету (экспертному заключению) N 000-626/УТС от 06.06.2012г. ООО "Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля средства Хенде Элантра гос. рег. знак У 317 ВМ 96 в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2012г. составила 11818 руб. 94 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 2000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по квитанции N 000626 от 06.06.2012г.).
В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).
Гражданская ответственность причинителя вреда Синицина В.Ю. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ВВВ N 0572359481.
Как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) N 292/ц от 22.06.2012г., заключенным между истцом - ООО "Паритет-К" ("Цессионарий") и потерпевшим Баркановым О.А. ("Цедент"), Цессионарий принял на себя все принадлежащие Цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС (п. 1.1 договора цессии). Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред Синицин В.Ю. и его страховщик - ООО "Росгосстрах".
Размер уступки составляет 13818 руб. 94 коп., в том числе 11818 руб. 94 коп. - УТС, 2000 руб. 00 коп. - услуги оценщика по определению УТС (п. 1.1 договора цессии).
Договор соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании упомянутого договора уступки требования (цессии) истец - ООО "Паритет-К" обратился к ответчику ООО "Росгосстрах", как страхователю причинителя вреда Синицина В.Ю., с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля средства Хенде Элантра гос. рег. знак У 317 ВМ 96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.
Как следует из материалов дела, Барканов О.А., являясь потерпевшим, то есть выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу с ответчика - страховщика риска ответственности за причинение вреда, истцу. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществу Барканова О.А. произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в статье 383 ГК РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.
Между тем, условия и порядок замены выгодоприобретателя установлены в статье 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В данном случае, страхователь Барканов О.А. с требованием о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ни к непосредственному причинителю вреда, ни к ответчику не обращался, доказательств того, что страховщик по договору обязательного имущественного страхования возместил потерпевшему размер утраты товарной стоимости транспортного средства, из материалов дела также не усматривается, а потому замена выгодоприобретателя по требованиям из причинения вреда имуществу, не противоречит ни положениям главы 24 ГК РФ, ни статье 956 ГК РФ.
Таким образом, на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 292/ц от 22.06.2012г., истец - ООО "Паритет-К", правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11818 руб. 94 коп., а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 2000 руб., всего 13818 руб. 94 коп.
Исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 13818 руб. 94 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 292 от 22.06.2012г., приказ N 34 от 31.05.2011г. о приеме на работу, справка от 12.06.2012г. о месте работы представителя, расходный кассовый ордер N 292 от 22.06.2012г. на сумму 6500 руб., платежное поручение N 629 от 22.06.2012г. на сумму 5000 руб. 00 коп.
Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам соразмерности расходов (п. 2 ст. 110 АПК РФ) с учетом степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту.
Ответчиком никаких возражений относительно разумности требуемых истцом расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено.
При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу N 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме 5000 руб. 00 коп.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769) ущерб в сумме 13818 (тринадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В. С. Мыльникова
