• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N А60-31883/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по договору поставки и пени за ненадлежащее исполнение обязательств отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Казанцевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг-Урал" (ОГРН 1086674030585; ИНН 6674316428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания С-АЮС, ЛТД" (ОГРН 1028600591788; ИНН 8602086225)

о взыскании 67285 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: К.А. Савин, представитель по доверенности от 22.06.2012, паспорт;

от ответчика: А.А. Коновалов, представитель по доверенности от 07.09.2012.

Отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисторг-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания С-АЮС, ЛТД" о взыскании 67285 руб. 70 коп., в том числе 43745 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N КП-1/2010 от 11.01.2011, 23540 руб. 70 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на возврат бракованной продукции в адрес истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 11.01.2011 был заключен договор поставки N КП-1/2010, в соответствии с условиями которого в редакции протокола разногласий истец обязался поставить в собственность, а ответчик - принять и оплатить товар (дверные полотна, наличники, дверные коробки, фурнитура, сопутствующие товары), наименование, ассортимент и количество которого определяются на основании заказа покупателя, указываются в товарных накладных.

В соответствии с указанным договором по товарной накладной от 15.02.2012 N 407 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 44103 руб. 00 коп.

Ответчиком в связи с поступлением некачественного товара был составлен акт N 49 от 24.02.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также претензия по качеству товара N 13 от 24.02.2012, которые с соответствующими приложениями (фотографии дефектов поставленного товара), были направлены в адрес истца для принятия решения.

15.04.2012 в адрес истца ООО "ПКК С-АЮС, ЛТД" по средствам электронной почты повторно было направлено претензионное письмо с требованием разрешить вопрос о возврате бракованной продукции.

Как пояснил представитель ответчика, в ответ на данную претензию по электронной почте пришел ответ от Юлии Сергачевой, сотрудницы истца о готовности принять дефектный товар.

По товарной накладной N 33 от 19.04.2012 ООО "ПКК С-АЮС, ЛТД" в адрес истца был возвращен товар за исключением одной позиции, а именно: Добор Итальянский орех МДФ 120x10x2100 /Alexdoor/ стоимостью 358 руб. Стоимость возвращенного товара составила 43745 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу и принятие последним товара на сумму 43745 руб. При этом возврат товара был произведен в строгом соответствии с условиями договора (п. 3.7; 3.7.3; 3.9; 3.11; 3.13)

Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств поставки качественного товара, либо с исправлением дефектов в адрес ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору удовлетворению также не подлежит, поскольку арбитражным судом не установлено факта наличия денежного обязательства у ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2691 руб. 43 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина

Номер документа: А60-31883/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте