• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
 
РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N А60-31891/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2012 года

В полном объёме изготовлено 26 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, далее - общество)

и муниципального казённого учреждения "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633005991, далее - учреждение)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, далее - управление)

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований

Администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация)

и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - министерство)

о признании недействительным решения от 28.04.2012 N 87-В.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Закатей Т.И., Толочко Л.Г.;

управления - Огальцева Е.Н., Бавченкова К.С.;

администрации - Лихачёв И.И.;

министерства - Артюшенко С.В.

Учреждение в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Управление и администрация представили отзывы.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество и учреждение обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 28.04.2012 N 87-В.

Управление требования не признало.

Администрация поддержала требования заявителей.

Министерство изложило свою позицию в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В управление из Аппарата полномочного представителя Президента России в Уральском федеральном округе 12.04.2012 передано обращение Региональной правозащитной организации "Антикоррупционный комитет по Свердловской области" от 11.03.2012 N 12-обр/12 со ссылкой на заявление ООО "Спутник" от 06.02.2012 о нарушении учреждением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при размещении в 2010 году заказа на право заключения муниципального контракта на строительство жилых домов в городе Сухой Лог.

По данному обращению управление провело внеплановую проверку, в ходе которой установило, что учреждением в августе 2010 года проведён аукцион на право заключения муниципального контракта на строительство жилых многоквартирных домов "под ключ" (включая разработку ПД, поставку оборудования, СМР, ПНР, и ввод в эксплуатацию) с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; общее количество жилых помещений 184 с общей площадью жилых помещений не менее 7808,9 кв. м; количество домов определяется исполнителем.

На участие в аукционе была подана единственная заявка - от общества.

25.08.2010 аукционной комиссией общество признано победителем, а 08.09.2010 между учреждением и обществом заключён муниципальный контракт N А-4/2010 на сумму 234 267 000 рублей со сроком исполнения до 31.12.2010.

В ходе проверки управление пришло к следующим выводам:

учреждение, утвердившее аукционную документацию, незаконно установило требование о представлении в составе заявки копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, чем нарушило ч. 4 ст. 34, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 11, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст.35 Закона о размещении заказов;

учреждение заключило муниципальный контракт без предоставления победителем надлежащего обеспечения исполнения контракта - бухгалтерской отчётности за два предшествующих года, чем нарушило ч. 4.3 ст. 38 Закона о размещении заказов;

учреждение 28.12.2010 заключило дополнительное соглашение к муниципальному контракту N А-4/2010 об изменении срока выполнения работ до 30.06.2011, а 29.11.2011 заключило с обществом мировое соглашение об оплате 17 594 020 рублей сверх суммы контракта, чем нарушило ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

По результатам проверки управление приняло решение от 28.04.2012 N 87-В. Управление решило:

признать в действиях учреждения нарушения ч. 4 ст. 34, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 11, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст.35, ч. 4.3 ст. 38, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов;

предписание не выдавать в связи с наличием заключенного контракта;

материалы дела передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.7.32 КоАП РФ;

передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса об обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-39445/2011;

о результатах проверки уведомить ООО "Спутник", Региональную правозащитную организацию "Антикоррупционный комитет по Свердловской области", Главного федерального инспектора в Свердловской области путём направления указанного решения;

копию решения с копией заключения по жалобе N 222ж-12, утвержденного Сухоложским городским прокурором, направить в Свердловскую областную прокуратуру для сведения.

Полагая, что решение управления является незаконным и нарушает их права, общество и учреждение обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение содержит оценку действий лишь учреждения. Оспариваемое решение непосредственно не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права общества, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не устанавливает запретов и не возлагает ответственность.

Таким образом, оспариваемое решение не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение не может быть признано недействительным по иску общества.

В соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. При этом кроме указанных настоящей статьёй требований заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (п. 10 ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать сведения в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать:

1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона; б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона; в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица; г) копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц); д) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром;

3) документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе: а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения); б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе; в) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом; г) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 или 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации; д) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчиком) разработана и утверждена документация об аукционе на строительство жилых домов в городе Сухой Лог.

В соответствии с пунктом 3 информационной карты аукциона предметом аукциона является строительство жилых многоквартирных домов "под ключ" (включая разработку ПД, поставку оборудования, СМР, ПНР, и ввод в эксплуатацию) с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; общее количество жилых помещений 184 с общей площадью жилых помещений не менее 7808,9 кв. м; количество домов определяется исполнителем.

Пунктом 17 информационной карты аукциона установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, - копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, копии лицензий, предусмотренных законодательством РФ при проведении отдельных видов работ при строительстве.

Частью 4 технической части документации об аукционе установлено требование о том, что подрядная организация должна иметь документы, выданные саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, подтверждающих допуск к работам необходимым для исполнения муниципального контракта в рамках технического задания. Указанной же частью предусмотрен перечень видов работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Вместе с тем пунктом 2 того же приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, в частности, в отношении многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Поскольку предметом спорного аукциона являлись работы по подготовке проектной документации и по строительству многоквартирных домов, соответствующих по характеристикам пункту 2 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, управление пришло к верному выводу о том, что учреждение незаконно установило в аукционной документации требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки свидетельств о допуске к работам по их проектированию и строительству.

Таким образом, вывод о нарушении учреждением ч. 4 ст. 34, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 11, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов является правомерным.

Часть 4 статьи 38 Закона о размещении заказов устанавливает, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Соответствие поручителя установленным Законом о размещении заказов требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Согласно части 4.3 статьи 38 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 между учреждением и обществом заключён муниципальный контракт. В соответствии с пунктом 32 информационной карты аукциона было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 70280100 рублей.

Общество в качестве обеспечения исполнения контракта представила договор поручительства от 08.09.2010, заключенный с ООО Перестраховочная компания "Сотис". В качестве документов, подтверждающих соответствие поручителя требованиям Закона о размещении заказов, были представлены: бухгалтерский баланс страховой организации по форме N1-страховщик на 31.03.2010, отчет о прибылях и убытках страховой организации по форме N2-страховщик на 1-й квартал 2010 года.

Таким образом, учреждение заключило контракт до предоставления победителем надлежащего обеспечения исполнения контракта, а именно обязательных документов на поручителя (бухгалтерской отчетности за предшествующие два отчетных года), чем допустило нарушение ч. 4.3 ст. 38 Закона о размещении заказов.

Довод заявителей о том, что поскольку извещение о проведении аукциона было опубликовано 30.07.2010, то есть до вступления в силу ч. 4.3 ст. 38 Закона о размещении заказов (с 02.08.2010), то нарушения закона не было допущено, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 4.3 статьи 38 Закона о размещении заказов введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ, вступившим в силу с 02.08.2010.

Поскольку контракт был заключен 08.09.2010, он должен был соответствовать правилам, установленным Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 3 ст. 38, ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов, частью 26.1 статьи 65 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрен императивный запрет на изменение условий контракта, в том числе по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного муниципального контракта (пункт 2.1) срок выполнения работ установлен 31.12.2010. Однако 28.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым изменили условия контракта: срок окончания работ был установлен до 30.06.2011.

Поскольку под исключения, предусмотренные ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, спорная ситуация не подпадает, управление правомерно усмотрело в действиях учреждения нарушение ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Кроме того, управление усмотрело нарушение учреждением ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов в том, что оно 29.11.2011 заключило с обществом мировое соглашение об уплате обществу 17 594 020 рублей сверх суммы контракта за выполнение работ по строительству объектов коммунального хозяйства: трассы теплоснабжения и канализационного коллектора для подключения "Жилой Застройки микрорайона "Зауралье" в г. Сухой Лог.

Управление сослалось на то, что указанные работы уже входили в предмет спорного контракта, все неучтенные затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта, не подлежали оплате заказчиком.

Между тем управлением не учтено следующее.

Указанное управлением соглашение заключено в рамках рассмотрения дела N А60-39445/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Статьёй 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 3, 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из указанных норм права следует презумпция законности утверждённого судом мирового соглашения.

Поскольку указанное управлением соглашение утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011, оно должно признаваться законным.

Статьёй 16 АПК РФ закреплён принцип обязательности судебных актов, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-39445/2011 вступило в законную силу, оно является обязательным, в том числе и для управления.

Следовательно, управление не вправе квалифицировать в своих решениях утверждённое арбитражным судом мировое соглашение как незаконное.

Вместе с тем суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку вывод управления в данной части не нарушает непосредственно прав заявителей, носит лишь процессуальный характер в части передачи материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса об обжаловании названного определения Арбитражного суда Свердловской области, что является безусловным правом управления, закреплённым в ч. 3 ст. 16 АПК РФ и в п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона "О защите конкуренции".

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным (незаконным) не имеется.

Доводы заявителей относительно того, что у управления отсутствовали полномочия по проведению внеплановой проверки, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл. 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно ч. 6 ст. 17 Закона о размещении заказов в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Таким образом, источники поступления информации о нарушении законодательства в данном случае не ограничены. Обращения участника размещения заказа с жалобой не является единственным основанием проведения внеплановых проверок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" и муниципального казённого учреждения "Управление муниципального заказчика" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.04.2012 N 87-В отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв

Номер документа: А60-31891/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте