• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А60-31894/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

 удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ЕВРАЗ КГОК") (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308)

к закрытому акционерному обществу "Уральский технопарк машиностроения" (ИНН 6625050849, ОГРН 1086625006050)

о взыскании 1 761 097 руб. 82 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца - Л.К. Балуева, представитель по доверенности 66АА N 1102743 от 13.06.2012г.;

от ответчика: Новгородцева К.П. представитель по доверенности N 9 от 14.10.2012 г.

ОАО "ЕВРАЗ КГОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" о взыскании задолженности по договору поставки N 114В от 14.02.2011г., приложению к договору N 1 от 14.02.2011г. в размере 1 369 980 руб., неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за период с 07.05.2011г. по 04.05.2012г.(364 дня) в размере 364 327 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2012г. по 31.07.2012г. (88 дней) в размере 26 790 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного договором.

Определением от 02.08.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, полагает, что частично обязательство по договору исполнил путем поставки некоторых частей предусмотренного договором товара, в подтверждение чего представил акты приемки-передачи продукции. Соответственно, оспаривает расчет неустойки и процентов.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено письменное ходатайство об изменении основания иска в части его нормативно-правового обоснования. В качестве нормативно-правового обоснования ссылается на ст. 1102 ГК РФ, в том числе к ранее заявленному обоснованию.

Указанное уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании.

Указанное ходатайство судом отклонено.

Отводов составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства по делу, не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (в настоящее время (открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ЕВРАЗ КГОК"), выступившим по условиям договора покупателем, и ответчиком закрытым акционерным обществом "Уральский технопарк машиностроения", выступившим по условиям договора поставщиком, заключен договор поставки N 114 В от 14.02.2011 г. (далее - договор).

Положениями п. 8.2. договора установлена договорная подсудность Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также другие необходимые условия, указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, согласно п. 1.2. договора.

По своей правовой природе, данный договор относится к обязательствам купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Приложением N 1 от 14.02.2011 г. стороны установили условия и способ доставки: железнодорожным транспортом, либо автотранспортным за счет покупателя.

Срок поставки: в течение 50 календарных дней с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика, согласно п. 4 Приложения N 1 к настоящему договору.

Пунктом 5 Приложения N 1 к настоящему договору стороны согласовали сроки и условия оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 50 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора платежным поручением N 00017 от 17 03 2011г. произвел предварительную оплату товара в сумме 1 369 980 руб. что составляет 30% от установленной договором цены.

Таким образом, исходя из содержания условий договора, ответчик должен был поставить товар не позднее 06 05 2011г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, к согласованному в приложении N 1 сроку, товар со стороны ответчика поставлен не был (статья 65 АПК РФ).

Статья 523 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от договора поставки в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки со ссылкой на нарушения пункта 7.4 договора, положения пункта 4 статьи 523 ГК РФ, а также на фактические обстоятельства, связанные с просрочкой поставки (уведомление N 4058-2840 от 04 05 2012г.).

Таким образом, договор поставки N 114В от 14 02 2011г., считается расторгнутым с 05 05 2012г. (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Доводы ответчика о неправомерном отказе истца от договора поставки, ввиду частичного исполнения договора в виде поставки некоторых частей товара, судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договора и основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, а также должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По условиям договора с учетом приложения N1 к договору, ответчик принял на себя обязательства по поставке в определенные договором сроки товара, наименование и количество которого определено в упомянутом приложении, а именно, резервуар вертикальный 400м3 из стали 09Г2С-12 в количестве одной штуки.

Таким образом, из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что поставке подлежал конкретный товар в целях его последующего использования по назначению, а не отдельные его части. При этом, до 06 05 2011г. включительно этот товар должен быть поставлен истцу.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено. Доказательств того, что поставленные в адрес истца отдельные части товара являются товаром, а именно, резервуаром вертикальным 400м3 из стали 09Г2С-12, пригодным для целей использования такого рода товара, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, частичное исполнение договора, на которое ссылается ответчик, в данном случае, квалифицируется судом как неисполнение договора поставки, ввиду несоответствия поставленных частей условиям договора о товаре, предусмотренном в приложении N1 к договору (статьи 454, 455 ГК РФ) к установленному договором сроку. При этом, материалами дела подтверждается, что части товара также поставлены истцу с просрочкой.

Ссылка ответчика на невозврат истцом поставленных в его адрес частей товара, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для целей определения просрочки исполнения обязательств поставщика по договору поставки. Кроме того, указанное обстоятельство может быть предметом отдельного судебного разбирательства, в случае обращения ответчика в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ввиду прекращения обязательств по договору поставки N 114В от 14 02 2011г., оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 1 369 980 руб., не имеется. Данная сумма правомерно квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), которая подлежит возврату ответчику на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной на основании п. 7.2. договора, за период с 07.05.2011 г. по 04.05.2012 г. в размере 364327 руб. 10 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день нарушения срока, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет начисленной неустойки отражен в расчете истца, правильность расчета ответчиком подтверждена, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17 10 2012г. за подписью ответчика.

Заявленный период начисления пеней определен истцом, исходя из условий обязательства, и признан судом обоснованным, представленный расчет - верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товара, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 07.05.2011 г. по 04.05.2012 г. в сумме 364327 руб. 10 коп.

Помимо вышеуказанных сумм истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2012 г. по 31.07.2012 г. в размере 26790 руб. 72 коп., то есть с момента расторжения договора на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащиеся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ответчик возражений по определению истцом периода начисления процентов, а также по арифметическому расчету процентов не имеет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17 10 2012г. за подписью ответчика.

Расчет процентов судом проверен и признан верным

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2012 г. по 31.07.2012 г. в размере 26790 руб. 72 коп., с их начислением до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 369 980 рублей по ставке рефинансирования банка 8, 25% годовых, начиная с 01 08 2012г., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский технопарк машиностроения" (ИНН 6625050849, ОГРН 1086625006050) в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) 1 761 097 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей 82 копейки, в том числе: долг в размере 1 369 980 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05 05 2012г. по 31 07 2012г. в сумме 26 790 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 72 копейки и неустойку, начисленную за период с 07 05 2011г. по 04 05 2012г. в сумме 364 327 (триста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 10 копеек.

Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 369 980 рублей по ставке рефинансирования банка 8, 25% годовых, начиная с 01 08 2012г.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский технопарк машиностроения" (ИНН 6625050849, ОГРН 1086625006050) в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 610 (тридцать тысяч шестьсот десять) рублей 98 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-31894/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте