АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 14 ноября 2012 года Дело N А60-31898/2012
[Исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Шавкуновой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31898/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиметцентр" (ИНН 6670011753, ОГРН 1026605237449)
к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоРесурс" (ИНН 6672160662),
об обязании заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа,
при участии в судебном заседании:
от истца: Р.А.Иванов, представитель по доверенности от 24.09.2012г., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
ООО "Полиметцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N827 от 04.05.2012г. в отношении нежилого помещения, номера на плане: подвал - помещения NN127-138, 142, 153-156, 190-199; цокольный этаж - помещения NN 1-49, 58, 63-67., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 48, литер А (1-247), и просит обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) заключить договор в редакции истца по цене, равной 61 477 000 рубля.
Определением от 31.07.2012г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Помимо этого, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
В предварительном судебном заседании истец изложил заявленные им требования и обратился с дополнительным требованием о признании недостоверным (недействительным) Отчета N161 от 05.04.2012г. об оценке рыночной стоимости помещений общей площадью 1147,7 кв.м. расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д.48, литер А (1-247), выполненного ООО "Трансэнергоресурс".
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что уклонение от заключения договора с его стороны отсутствует. Условия договора в предложенной им редакции соответствуют положениям законодательства. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация г. Екатеринбурга.
Кроме того, просил привлечь к участию в деле ответчиком ООО "Трансэнергоресурс".
Определением от 22 августа 2012г. к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика привлечено ООО "Трансэнергоресурс", а также произведена замена ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом на Администрацию города Екатеринбурга.
Определением от 22 августа 2012г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2012г., истец поддержал заявленные им требования и обратился к суду с ходатайством о назначении по настоящему делу экспертизы на предмет определения достоверности отчета N 161 от 05.04.2012г. и рыночной стоимости объекта.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012г. по настоящему делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.
25 сентября 2012г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и ходатайство об отказе от иска.
Определением от 28.09.2012г. дело назначено к судебному разбирательству.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные ходатайства.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Определением от 14.11.2012г. производство по делу возобновлено.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как установлено судом, истец заявил об отказе от исковых требований. Заявление подписано директором ООО "Полиметцентр" Озорниным С.В.
Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N 920 от 18.07.2012г. в сумме 4000 руб., подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить ООО "Полиметцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N920 от 18.07.2012г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья И.В.Липина
