АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2012 года Дело N А60-31912/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в рамках исполнения договора подряда отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-31912/2012 по иску

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - ООО "УралСтройМонтаж", истец) (ИНН 6659141773, ОГРН 1069659054410) к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" (далее - ООО "ДельтаСтрой", ответчик) (ИНН 6670304291, ОГРН 1106670024746) о взыскании 395 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.В. Бисярина, представитель по доверенности от 25.07.2011г.;

от ответчика - Д.П. Симонов, представитель по доверенности от 12.07.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УралСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДельтаСтрой" о взыскании убытков в рамках исполнения договора подряда N 01/02-Сп от 01.02.2011г. в размере 395 000 руб., составляющих расходы истца на устранение недостатков, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

Определением от 08.08.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв не представил.

Определением от 17.09.2012 г. суд назначил дело к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, в качестве подтверждения своей позиции представил дополнительные документы - договор подряда N01/03-Сп от 01.03.2011 г. с приложениями N 1, 2, 3, локальный сметный расчет N29-08/2011 от 29.08.2011 г., акт о приемке выполненных работ от 25.05.2011 г., справка формы КС-3 N 2 от 25.05.2011 г., акт о приемке выполненных работ от 25.09.2011 г., справка формы КС-3 N 3 25.09.2011 г., заключение N 113/11, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности полагает, что истец в нарушение закона не уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/02-Сп от 01.02.2011 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по возведению монолитного каркаса здания административно-торгового центра по ул. Посадская, 45 в г. Екатеринбурге, и сдать их результат генподрядчик, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1.3 договора согласовано, что субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 05.02.2011 г. и сдать генподрядчику все подлежащие выполнению работы не позднее 01.06.2011 г. в соответствии с графиком производства работ.

Стоимость работ по договору определяется единичными расценками на выполняемые работы и величиной фактически выполненных работ, ориентировочная стоимость работ составляет 9 562 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (п.2 договора).

В соответствии с п.7.1 договора субподрядчик направляет генподрядчику не позднее 25 числа месяца, в котором были выполнены работы, акты формы КС-2 и КС-3 вместе с подписанными представителем генподрядчика реестром выполненных за отчетный период работ.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Из пункта 9.1 договора следует, что расчеты по договору производятся за фактически выполненные работы в течение 15 дней после подписания генподрядчиком справки о стоимости работ (ф. КС-3), таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По итогам выполнения работ по бетонированию в период 26.03.2011 г. по 07.04.2011 г. ответчиком направлены истцу акты формы КС-2 и КС-3 для подписания и оплаты произведенных работ.

Как следует из материалов дела, акт формы КС-2 N02 от 07 04 2011г. на сумму 497 660 руб. и соответственно справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 истцом не подписаны со ссылкой на некачественно выполненные работы.

Таким образом, разногласия сторон возникли по вопросу качества выполненных ответчиком работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, именно на заказчика возлагается обязанность доказать наличие предусмотренных законом или договором оснований для отказа от исполнения обязательства по приемке выполненных подрядчиком работ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-18238/2011 от 27 01 2012г. установлено, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые являются в ряде случае несущественными и устранимыми, а в ряде случаев существенными и устранимыми. Кроме того, судом по данному делу со ссылкой на устранимый характер недостатков указано, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика (истца по настоящему делу) от обязанности оплатить выполненные работ, но предоставляет ему возможность применить ответственность к подрядчику за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. По результатам рассмотрения дела, исковые требования ООО "ДельтаСтрой" в части взыскания задолженности за выполненные с недостатками работы удовлетворены, с ООО "УралСтройМонтаж" взыскано 534 400 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях устранения допущенных при производстве работ ответчиком недостатков, 01 03 2011г. заключил с ООО "ВитаСтрой" договор подряда N01/03-СП, в рамках которого подрядчик - ООО "ВитаСтрой" выполнило работы на общую сумму 395 000 руб. 64 коп.

Полагая, что указанная сумма является убытками истца в виде расходов последнего на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, истец уведомлением от 31 10 2011г. в одностороннем порядке отказался от договора подряда N 01/02-СП от 01 02 2011г., заключенного с ответчиком.

Из содержания уведомления усматривается, что истец отказался от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу данной нормы права следует, что основанием для отказа от договора подряда по пункту 3 статьи 723 ГК РФ является факт установления недостатков в работе, а также их существенный и неустранимый характер.

В данном случае, вступившим в законную силу решением суда по делу А60-18238/2011 установлен факт выполнения работ с недостатками, а также то обстоятельство, что недостатки в работе, допущенные ответчиком носили в ряде случае несущественный и устранимый характер, а в ряде случаев существенный и устранимый характер, при этом, до направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора, ответчик не располагал точной информацией о характере недостатков, ответчик факт выполнения работ с недостатками оспаривал, и эти обстоятельства были установлены только при рассмотрении дела А60-18238/11, в связи с чем, в данном случае, оснований для отказа от договора по основаниям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, у истца не имелось.

В этом случае, истцу следовало руководствоваться положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, на что помимо прочего указано в решении суда по делу А60-18238/11, а именно, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Принимая во внимание, что недостатки в работе ответчика в настоящее время истцом устранены, а договор подряда, заключенный с ответчиком не содержит право заказчика на устранение недостатков собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц, истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму понесенных расходов. Такого требования истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, истцом избран неверный способ защиты.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки выполненных работ в виде неполучения ответчиком уведомления от 29 07 2011г. об устранении недостатков, опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно, описью вложения в ценное письмо с оттиском почтового штемпеля, почтовой квитанцией N01023, копией возвратного конверта с отметкой органа почтовой связи о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Из содержания названных норм права следует обязанность получателя по получению заказной корреспонденции в течение установленного Правилами срока. Неисполнение получателем такой обязанности свидетельствует о злоупотреблении получателем своими правами и о надлежащем уведомлении ответчика путем направления по его юридическому адресу заказной корреспонденции.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова