• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года Дело N А60-33473/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, признании недействительной государственной регистрации залога отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.Г. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Изделия и материалы"

ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", ООО "СтройСервис"

Управлению Росреестра по Свердловской области

о признании договора недействительным, признании недействительной государственной регистрации залога.

при участии в судебном заседании

от истца: Короташ Д.В., представитель по доверенности от 25.05.2012;

от ООО "ГИВТ": Михайловских Д.В., представитель по доверенности от 02.08.2012; Устинов Е.В., представитель по доверенности от 13.02.2012;

от ООО "СтройСервис": Шахматова О.Ю., представитель по доверенности от 27.06.2012;

от Управления Росреестра: Бродовская Г.В., представитель по доверенности от 08.12.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Изделия и материалы" обратилось в суд с иском к (с учетом уточнения состава ответчиков) обществу с ограниченной ответственностью "Госпиталь Восстановительных Инвестиционных Технологий", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" с требованием о признании договора залога N 1-И/З от 02.06.2010, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой, к Управлению Росреестра по Свердловской области с требованием о признании недействительной государственной регистрации залога. Свои требования заявитель основывает на том, что оспариваемый договор, по его мнению, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его интересы, как конкурсного кредитора ООО "СтройСервис".

ООО "Госпиталь ВИТ" и Управление Росреестра исковые требования не признали, по их мнению, оспариваемый договор заключен, а государственная регистрация залога произведена в соответствии с действующим законодательством и не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя.

ООО "СтройСервис" не поддержало ни позицию истца, ни позицию остальных ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Стройсервис" (залогодатель) и ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 02.06.2010 N 1-И/З, в соответствии с которым, залогодатель, в обеспечение своих обязательств по Инвестиционному договору N 1-И от 26.04.2010, предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно объект незавершенного строительства, расположенный в г. Нижнем Тагиле, ул. Садовая, пер. Школьный, ул. Бондина, а также право аренды земельного участка, на котором объект расположен. Договор залога прошел процедуру государственной регистрации 05.07.2010.

По утверждению истца, названный договор не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из приведенной нормы, истец должен доказать, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы. Достаточных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, истцом не представлено. По утверждению истца, он, также как и ООО "Госпиталь ВИТ", является одним из конкурсных кредиторов ООО "СтройСервис", в отношении которого 19.03.2012 введена процедура конкурсного производства. По утверждению истца, ООО "Госпиталь ВИТ", как залоговый кредитор, получит "львиную часть" денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, нарушив тем самым права истца на удовлетворение его требований. Как следует из содержания определения арбитражного суда от 07.06.2012 по делу N А60-5419/2012, которым требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервис", денежное требование истца к этому ответчику возникло в результате исполнения истцом обязанностей поручителя перед коммерческим банком, которые были приняты истцом 22.10.2010, в результате заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "СтройСервис" от этой же даты. Как указывалось выше, оспариваемый договор залога заключен, а его государственная регистрация произведена ранее 22.10.2010, то есть в момент заключения договора залога, истец вообще не имел в отношении оспариваемого договора, какого-либо интереса. Проявив разумную заботливость и осмотрительность, истец имел возможность до принятия на себя обязанности поручителя, проанализировать финансовое состояние ООО "СтройСервис" с учетом уже заключенного договора залога, чего им сделано не было.

Таким образом, истец не доказал, что он является лицом, имеющим юридически значимый интерес в оспаривании договора, что, в силу п.2 ст. 166 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом не принимаются и доводы истца о несоответствии договора требованиям законодательства, поскольку из содержания договора следует, что оценка предмета залога нашла свое отражение в пунктах 3.2 и 5.1 договора, согласие Администрации г. Нижнего Тагила (арендодателя земельного участка) содержится в материалах регистрационного дела.

Каких-либо нарушений при осуществлении государственной регистрации залога, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А. Г. Биндер

Номер документа: А60-33473/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте