• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А60-33573/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности, в том числе основного долга и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Голочаловой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" к закрытому акционерному обществу "Завод подъемно-транспортного оборудования" о взыскании задолженности в сумме 99 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гембель А.А., представитель по доверенности от 07.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Истцу процессуальные права разъяснены. Отвода суду, помощнику судьи не заявлено.

Истцом в судебном заседании представлена квитанция, подтверждающая отправку искового заявления конкурсному управляющему ЗАО "Завод ПТО" Киселеву Н.Б.

Квитанция приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

09.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" к закрытому акционерному обществу "Завод подъемно-транспортного оборудования" о взыскании задолженности в сумме 99 000 рублей, в том числе 90000 руб. основного долга и 9000 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (Покупатель) и ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" (Поставщик) заключен договор поставки N 07/124 от 22.07.2009 , согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить "колесо ходовое, диаметром 800 мм", в количестве 4 штук, стоимостью 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей за одну штуку. Общая стоимость продукции составляет 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно товарной накладной N 97 от 05.08.2009 ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" передало ответчику товар в соответствии с договором на общую сумму 180000 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью уполномоченного ответчиком на основании доверенности N 000235 от 05.08.2009 лицом. Товарная накладная содержит ссылку на договор N 07/124 как основание отгрузки.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар частично путем перечисления истцу по платежному поручению N 402 от 05.08.2009 денежных средств в размере 90 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 90 000 рублей.

Из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 90000 руб. в связи с неоплатой последним полученного товара, является обоснованным.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае просрочки (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости товара, но не более 10% от указанной стоимости.

Истцом рассчитана сумма неустойки за просрочку оплаты полученного товара ответчиком, которая составила 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие платежи удовлетворяются в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 13.07.2009 по делу N А60-25795/2009, задолженность ответчика перед истцом в размере 99 000 руб. возникла после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке искового производства правомерно.

В связи с тем, что доказательства оплаты долга в указанном размере суду не представлены, иск подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" в пользу закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" 99 000 (девяносто девять тысяч) руб., в том числе 90 000 руб. - сумма основного долга; 9 000 руб. - неустойка.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Сушкова

Номер документа: А60-33573/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте