АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2012 года Дело N А60-33634/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по возврату предварительной оплаты и процентов отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр Технологической оснастки" (ИНН 6670239719 , ОГРН 1086670043668; далее по тексту - истец)

к закрытому акционерному обществу "Демидовский литейный завод" (ИНН 6621010193, ОГРН 1036601184300; далее по тексту - ответчик)

о взыскании 901 498 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.Л. Житников - представитель по доверенности от 28.06.2012г.,

от ответчика: О.В. Полюгов - представитель по доверенности от 20.09.2012г. N 003/12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 901 498 руб. 73 коп., в том числе 896 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты, перечисленной истцом по платежному поручению от 22.09.2011г. N 697 за не поставленный ответчиком товар в рамках договора поставки продукции (товара) от 20.09.2011г. N 26-09/11, и 5 498 руб. 73 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 01.11.2011г. по 07.08.2012г.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2012г., истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 952 672 руб. 00 коп., в том числе 896 000 руб. 00 коп. основного долга и 56 672 руб. 00 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 02.11.2011г. по 07.08.2012г., начисление которых просил продолжать по день фактической оплаты основного долга.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что поддерживает поступившее в суд 26.10.2012г. ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 970 125 руб. 33 коп., в том числе ., в том числе 896 000 руб. 00 коп. основного долга и 74 125 руб. 33 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 02.11.2011г. по 02.11.2012г., начисление которых просит продолжать по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 970 125 руб. 33 коп.

Ходатайство об изменении размера исковых требований с приложенными к нему документами (почтовыми квитанциями от 25.10.2012г., возражениями, копиями приказа от 28.11.2011г. N 2, решений от 28.11.2011г., акта приема-передачи документов от 28.11.2011г., свидетельств, выпиской из истории болезни) приобщены к материалам дела.

Истец представил на обозрение суда подлинники документов согласно реестру, которые после обозрения судом возвращены истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на поставку в адрес истца товара (28 комплектов утяжелителей УЧК-1067) по товарной накладной от 02.12.2011г. N 145 на общую сумму 896 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил на обозрение суда подлинники документов согласно реестру, которые после обозрения судом возвращены истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства - товарной накладной от 02.12.2011г. N 145.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик отказался исключить товарную накладную от 02.12.2011г. N 145 из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательства истец ссылается на то обстоятельство, что у С.М. Сазонова - лица подписавшего товарную накладную от 02.12.2011г. N 145, отсутствовали полномочия на ее подписание, так он был уволен приказом от 28.11.2011г. N 2. Кроме этого в период с 28.11.2011г. по 02.12.2011г. С.М. Сазонов находился на стационарном лечении, и, следовательно, не мог принять товар по указанной товарной накладной. Кроме того, истец указывает, что сам С.М. Сазонов не смог однозначно опознать свою подпись, не исключает, что были использованы чистые бланки с подписью данного лица.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для признания документа сфальсифицированным, поскольку сам факт оспаривания полномочий лица, принявшего товар от имени ответчика по спорной товарной накладной, не свидетельствует о фальсификации документа. При этом согласно пояснениям истца, он не ссылается на то обстоятельство, что подпись С.М. Сазонова была подделана.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым отметить, что назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки. Целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку, как отмечено выше, в обоснование заявления о фальсификации истец ссылается на отсутствие полномочий С.М. Сазонова на принятие товара от имени истца.

Таким образом, ходатайство истца о фальсификации доказательств - товарной накладной от 02.12.2011г. N 145 судом отклоняется, и поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, не имеется, суд рассматривает спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки продукции (товара) от 20.09.2011г. N 26-09/11 и спецификации к нему от 20.09.2011г. N 2, выразившееся в не поставке истцу товара на сумму 896 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что истцом ответчику по платежному поручению от 22.09.2011г. N 697 были перечислены денежные средства на сумму 896 000 руб. 00 коп. в счет 10% предварительной оплаты за 280 комплектов утяжелителей УЧК-1067. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по поставке названного товара не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих требований представлены следующие доказательства: договор поставки продукции (товара) от 20.09.2011г. N 26-09/11, спецификация от 20.09.2011г. N 2, платежное поручение 22.09.2011г. N 697, претензия, приказ от 28.11.2011г. N 2, решение от 28.11.2011г., акт приема-передачи документов от 28.11.2011г., выписка из истории болезни.

В соответствии с договором поставки продукции (товара) от 20.09.2011г. N 26-09/11 ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию (товар) по номенклатуре (ассортименту) в количестве и сроки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 20.09.2011г. N 2 к договору поставки продукции (товара) от 20.09.2011г. N 26-09/11 согласовали поставку товара (280 комплектов утяжелителей УЧК-1067 в комплекте с крепежом М24) на общую сумму 8 960 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 названной спецификации предусмотрены условия оплаты товара: заказчик осуществляет предоплату в размере 10% от суммы спецификации в течение 2-х дней после подписания сторонами спецификации на основании счета, в течение 14 дней после получения предоплаты поставщик обязуется предоставить 25 комплектов утяжелителей УЧК-1067. 40% суммы спецификации оплачивается заказчиком в течение 2-х дней после получения уведомления о готовности 25 комплектов утяжелителей УЧК-1067 на основании счета. Остальные 50% оплачиваются после предоставления железнодорожных квитанций за каждый вагон в отдельности.

Во исполнении условий названного договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 22.09.2011г. N 697 денежные средства на сумму 896 000 руб. 00 коп. в счет 10% предварительной оплаты за 280 комплектов утяжелителей УЧК-1067.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по передаче товара покупателю или возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной от 02.12.2011г. N 145 ответчиком было поставлено, а истцом принято 280 комплектов утяжелителей УЧК-1067 в комплекте с крепежом М24 на общую сумму 896 000 руб. 00 коп.

Товарная накладная от 02.12.2011г. N 145 содержат наименование, количество и ассортимент передаваемого товара, а также подписи уполномоченных лиц (от имени истца - подпись генерального директора С.М. Сазонова) и оттиски печатей организаций истца и ответчика, подтверждающие передачу и приемку товара.

Доводы истца о том, что у С.М. Сазонова - лица подписавшего товарную накладную от 02.12.2011г. N 145, отсутствовали полномочия на ее подписание, так он был уволен приказом от 28.11.2011г. N 2 и в период с 28.11.2011г. по 02.12.2011г. находился на стационарном лечении, и, следовательно, не мог принять товар по указанной накладной, судом не принимаются на основании нижеследующего.

Приказом общества от 28.11.2011г. N 2 полномочия генерального директора С.М. Сазонова были прекращены; внеочередным решением участника ЗАО "НПО Уральский центр Технологической оснастки" от 28.11.2011г. генеральным директором был назначен Ю.Л. Житников.

Кроме того, 28.11.2011г. N 3 было принято решение о ликвидации ЗАО "НПО Уральский центр Технологической оснастки"; обязанности ликвидатора возложены на Ю.Л. Житникова.

Согласно п. 1, 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Кроме этого, согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-х дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2012г. сведения о решении о ликвидации предприятия истца были внесены в реестр 15.12.2011г.

Приемка товара осуществлялась С.М. Сазоновым до внесения соответствующих изменений в учредительные документы истца и до момента их государственной регистрации (до регистрации нового исполнительного органа).

При этом доказательств того, что истец, зная о наличии обязательственных отношений по поставке товара с ответчиком, в целях разумности и добросовестности своих действий, до передачи товара ответчиком уведомил ответчика о том, что полномочия С.М. Сазонова прекращены, в материалах дела не имеется. Следовательно, не уведомив ответчика о смене исполнительного органа до внесения соответствующих изменений в свои учредительные документы и до государственной регистрации таких изменений, истец тем самым взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в исполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора поставки с истцом обязательств С.М. Сазонову.

Таким образом, оснований для признания приемки товара неуполномоченным лицом у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были выполнены обязательства по договору поставки продукции (товара) от 20.09.2011г. N 26-09/11 , а именно: поставлен истцу товар (28 комплектов утяжелителей УЧК-1067) по товарной накладной от 02.12.2011г. N 145 на общую сумму 896 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар в рамках договора поставки продукции (товара) от 20.09.2011г. N 26-09/11 и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины , а также поскольку истец увеличил размер исковых требований до 970 125 руб. 33 коп., и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 22 402 руб. 51 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр Технологической оснастки" (ИНН 6670239719 , ОГРН 1086670043668) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 402 руб. 51 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева