АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2012 года Дело N А60-33645/2012
[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чиркиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто плюс" (ИНН 6659031315, ОГРН 1026602951836; далее по тексту - истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ИНН 7719646847, ОГРН 1077759477267; далее по тексту - ответчик)
о взыскании 18 798 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 18 798 руб. 21 коп., в том числе 13 904 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.09.2009г. N ТОиР-052109/09, и 4 894 руб. 21 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 6.1 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.09.2009г. N 052-109/09 за период с 14.08.2011г. по 01.08.2012г.
Стороны в судебное заседание не явились.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.10.2012г., истец заявленные требования поддержал в полном объеме; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на отсутствие задолженности.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия сторон.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.09.2009г. N ТОиР-052109/09, договором заказом-нарядом на работы от 04.08.11г. N ЗКСЦ11-52589 и согласно представленному в материалы дела акту от 04.08.2011г. истец (исполнитель) выполнил работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля ответчика с использование собственных запасных частей и расходных материалов, а ответчик (заказчик) принял результат работ на общую сумму 13 904 руб. 00 коп. Акт от 04.08.2011г. подписан со стороны ответчика представителем - Ю.А. Удинцевым, действующим по доверенности от 03.08.2011г. N 305, без каких-либо возражений или замечаний относительно качества, сроков, объема и стоимости выполненных работ.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4.3 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.09.2009г. N ТОиР-052109/09 предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг в соответствии с оформленным заказом-нарядом путем перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения заказчиком, но не позднее 10 (десяти) дней с момента принятия заказчиком результата работ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
20.06.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2012г. с требованием не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения письма произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 13 904 руб. 00 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не исполнил, доказательств оплаты задолженности на сумму 13 904 руб. 00 коп. в суд не предоставил.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 13 904 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в заявленном истцом размере судом отклоняются, ввиду их необоснованности и опровержением имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 894 руб. 21 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 6.1 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.09.2009г. N ТОиР-052109/09 за период с 14.08.2011г. по 01.08.2012г.
Пунктом 6.1 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.09.2009г. N ТОиР-052109/09 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.3 и п. 4.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 4 894 руб. 21 коп. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 8.6 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.09.2009г. N ТОиР-052109/09 сторона, считающая свои права нарушенными, обязана направить другой стороне, которая должна быть рассмотрена в течение 10 (десяти) дней с момента получения. В случае не достижения сторонами взаимного соглашения спор разрешается в Арбитражном суде Свердловской области.
Следовательно, в п. 8.6 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.09.2009г. N ТОиР-052109/09 стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением данного договора.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.
При этом из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2012г. с требованием не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения письма произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 13 904 руб. 00 коп.
Между тем, представленная истцом в материалы дела претензия от 15.06.2012г. не содержит требования об уплате неустойки или указание на возможность предъявления в суд требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в случае отказа ответчика удовлетворить данную претензию в добровольном порядке.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о направлении истцом ответчику до обращения с настоящим иском в суд требования об уплате неустойки, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного п. 8.6 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.09.2009г. N ТОиР-052109/09 претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, исковые требования в части требования о взыскании с ответчика 4 894 руб. 21 коп. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования в части требования о взыскании основного долга в сумме 13 904 руб. 00 коп. удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто плюс" 13 904 руб. 00 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп.
3. Исковые требования в части требования о взыскании неустойки в сумме 4 894 руб. 21 коп. оставить без рассмотрения.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Комлева
