АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2012 года Дело N А60-33649/2012
[Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730); закрытому акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6660000590, ОГРН 1026604950657)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Лазарьков Юрий Александрович, Крюченков Дмитрий Юрьевич; на стороне ответчика - Ставицкий Дмитрий Юрьевич
о взыскании 112 214 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от ответчиков: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании ущерба в сумме 112 214 руб. 92 коп., в том числе: 53228 руб. 51 коп. - ущерб в порядке суброгации и 6557 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на основании с. 13 ФЗ об ОСАГО с ОАО "АльфаСтрахование" как страховщика причинителя вреда и 52428 руб. 65 коп. - с ЗАО "Уральский завод металлоконструкций", как собственника транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял причинитель вреда, при исполнении служебных обязанностей.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" поступил письменный отзыв без даты и номера, в котором ответчик подтвердил факт страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Порш Кайен г/н М 634 ХН 96 Ставицкого Д.Ю. на момент ДТП 28.10.2011г. в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ N 0170989909. Исковые требования не признает, указав, что единственным основанием для выплаты страхового возмещения, определяющим размер выплаты, служит независимая техническая экспертиза транспортного средства; выплата страхового возмещения на основании счетов ремонтных организаций ни положениями ФЗ об ОСАГО, ни положениями Правил ОСАГО не предусмотрено. Ответчик пояснил в отзыве, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств проведения независимой экспертизы транспортного средства, а представленные истцом счета ремонтной организации не могут служить основанием для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. Ответчик возражает по размеру ущерба в сумме 172428 руб. 65 коп., определенного в заказ-наряде N ОПЗН003669 от 27.12.2011г. ООО "Пэинт". Представил отчет (заключение эксперта) N 191854 от 20.03.2012г. ООО "Атб-Саттелит" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н С 416 ЕО 96, составленного с учетом износа автомобиля и средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе, в соответствии с которым стоимость ремонта определена в сумме 66771 руб. 49 коп. Данные денежные средства были перечислены истцу ответчиком в претензионном порядке по платежному поручению N 2913 от 29.03.2012г. в качестве страхового возмещения. Кроме того, ответчик возражает в части требования о взыскании неустойки, указав, что неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ об ОСАГО, является специальной ответственностью страховщика перед потерпевшим, в связи с чем, право требования взыскания такой неустойки не может переходить в порядке суброгации.
Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению. Отзыв и приложенные к нему отчет (заключение эксперта) N 191854 от 20.03.2012г. ООО "Атб-Саттелит", копия полиса ОСАГО ВВВ N 0170989909 приобщены к материалам дела.
Ходатайство ОАО "АльфаСтрахование" о рассмотрении дела без участия его представителя судом удовлетворено (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).
Ответчик - ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" подтвердил в заседании, что состоит в трудовых отношениях со Ставицким Д.Ю. и принадлежность автомобиля Порш Кайен г/н М 634 ХН 96 на праве собственности ЗАО "Уральский завод металлоконструкций". Исковые требования не признает, возражая против размера ущерба, поддержав возражения ОАО "АльфаСтрахование", изложенные в отзыве. Ответчик ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" полагает, что обязательства в рамках полиса ОСАГО ВВВ N 0170989909 были исполнены ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем, требование истца по части взыскания ущерба с ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" удовлетворению не подлежат.
В обоснование возражений представил письменный отзыв от 13.09.2012г. N 28/юр с приложением, которые по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела.
Возражения ответчика ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" приняты судом к рассмотрению.
Третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
28 октября 2011 года на улице Комсомольская, 34 в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Порш Кайен S гос. рег. знак М 634 ХН 96, под управлением Ставицкого Д.Ю. и автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак С 416 ЕО 96, под управлением Лазарькова Ю.А.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств зафиксирован в справке ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2011г., из которой усматривается нарушение водителем Ставицким Д.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт нарушения водителем Ставицким Д.Ю. пункта 9.10 Правил подтвержден копиями административного материала по факту спорного ДТП, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2011г., из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ставицкий Д.Ю., управляя автотранспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Мицубиси, под управлением Лазарькова Ю.А., допустив наезд на транспортное средство.
Упомянутое постановление от 28.10.2011г. Ставицким Д.Ю. в установленном законом порядке не обжаловано.
Доказательств отсутствия вины Ставицкого Д.Ю. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 октября 2011 года на улице Комсомольская, 34 в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Ставицким Д.Ю
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак С 416 ЕО 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.
Ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду N ОПЗН003669 от 27.12.2011г., акту выполненных работ от 27.12.2011г. к заказ-наряду N ОПЗН003669 от 27.12.2011г., составленных ООО "Пэинт" определен в сумме 172428 руб. 65 коп. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 170548 руб. 13 коп. Расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с тем, что транспортное средство Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак С 416 ЕО 96 застраховано в ЗАСО "ЭРГО-Русь" по договору добровольного страхования N М12-231944 сроком действия с 09.08.2011г. по 08.08.2012г., ущерб был возмещен страхователю Крюченкову Д.Ю. в сумме 172428 руб. 65 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ООО "Пэинт" для оплаты ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено платежным поручением N 4597 от 28.11.2011г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 172428 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Ставицкого Д.Ю. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 017098908), ЗАСО "ЭРГО Русь" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "АльфаСтрахование" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в сумме 66771 руб. 49 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждено документально (платежное поручение N 913 от 29.03.2012г.).
Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истцом заявлен к взысканию с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в сумме 53228 руб. 51 коп., из расчета размера страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, за вычетом выплаченных ответчиком добровольно денежных средств (120 000 руб. - 66771,49 руб.), что не превышает стоимости ремонта ТС с учетом износа.
Возражая по размеру ущерба, ответчик указал в отзыве на иск, что единственным основанием для выплаты страхового возмещения, определяющим размер выплаты, служит независимая техническая экспертиза транспортного средства; выплата страхового возмещения на основании счетов ремонтных организаций ни положениями ФЗ об ОСАГО, ни положениями Правил ОСАГО не предусмотрено. Ответчик пояснил в отзыве, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств проведения независимой экспертизы транспортного средства, а представленные истцом счета ремонтной организации не могут служить основанием для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. Ответчик возражает по размеру ущерба в сумме 172428 руб. 65 коп., определенного в заказ-наряде N ОПЗН003669 от 27.12.2011г. ООО "Пэинт". Представил отчет (заключение эксперта) N 191854 от 20.03.2012г. ООО "Атб-Саттелит" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н С 416 ЕО 96, составленного с учетом износа автомобиля и средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе, в соответствии с которым стоимость ремонта определена в сумме 66771 руб. 49 коп. Данные денежные средства были перечислены истцу ответчиком в претензионном порядке по платежному поручению N 2913 от 29.03.2012г. в качестве страхового возмещения.
Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в связи с нижеизложенным.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вместе с тем, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд не установил.
Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011г. N 12658/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 172428 руб. 65 коп. исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт, подтвержденных заказ-нарядом N ОПЗН003669 от 27.12.2011г. ООО "Пэинт". Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую сумму затрат, и, соответственно, реальный размер причиненного страхователю ущерба, что не противоречит действующему законодательству.
