АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2012 года Дело N А60-33663/2012
[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суммы стоимости оценки имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами
удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-33663/2012 по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Татьяны Валентиновны (ИНН 662900062336, ОГРН 304662932800114)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)
о взыскании 359 801 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - А.Г. Дульцев, представитель по доверенности 66 АА N 1328666 от 03.08.2012г., О.А. Дульцева, представитель по доверенности 66 АА N 1318666 от 03.08.2012г.; Т.В. Котельникова, предъявлен паспорт.
от ответчика - И.А. Исакова, представитель по доверенности N 01-0712 от 11.01.2012г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Котельникова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 830 руб., сумму стоимости оценки имущества в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 62 971 руб.
Определением от 15.08.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд определением от 21.09.2012 г. окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к слушанию в основном судебном заседании.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены копия отчета рыночной стоимости недвижимого имущества, договор купли-продажи N02-07/76 от 14.08.2009 г., письмо КУМИ N01-07/1508 от 10.09.2012 г., копия отчета рыночной стоимости, договор купли-продажи N02-07/75 от 14.08.2009г., письмо КУМИ N01-07/15100 от 10.09.2012 г., дополнительное соглашение к договору N02-07/75 от 14.08.2009 г.
Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям, кроме указал на то, что истцом неверно определен период начисления процентов по одному из платежных поручений.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (продавец) и индивидуальным предпринимателем Котельниковой Татьяны Валентиновны (покупатель) заключен договор от 14.08.2009 г. N02-07/74 купли-продажи доли объекта недвижимости: помещения нежилого назначения - цокольный этаж, NN1-11, общей площадью 189, 6 кв.м., расположенные по адресу :Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 59.
Согласно отчету независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Гольберга А.М. рыночная стоимость всего объекта недвижимости составляет 1 900 000 руб.
В соответствии с п.1.4 договора цена продажи объекта недвижимости составляет 1 900 000 руб., исходя из отчета об оценке N1-11 рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на от 28.11.2008 г.
Разделом 2 договора сторонами определен порядок оплаты по договору: 1 000 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 900 000 руб. 00 коп. оплачивается покупателем в течение одного года с момента подписания договора ежемесячными платежами в размере 75 000 руб. 00 коп.
В п. 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя ежемесячно до момента исполнения обязательства уплачивать проценты, связанные с рассрочкой платежа, сумма ежемесячного платежа составляет 3 247 руб.50 коп. Перечисление ежемесячного платежа и процентов предусмотрено разными платежными поручениями.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате имущества в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 30 от 14.08.2009 г., N41 от 25.09.2009 г., N 48 от 27.10.2009 г., N 55 от 27.11.2009 г., N 65 от 23.12.2009 г., N 66 от 29.12.2009 г., N 4 от 27.01.2010 г., N 10 от 25.02.2010 г., N 19 от 26.03.2010 г. ,N 20 от 29.03.2010 г., N 28 от 28.04.2010 г. ,N 30 от 28.05.2010 г., N 34 от 31.05.2010 г., N 35 от 30.06.2010 г., N 43 от 30.07.2010 г., N 48 от 20.08.2010 г.
Регистрация права собственности истца на объект недвижимости: помещения нежилого назначения - цокольный этаж, NN1-11, общей площадью 189, 6 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 59 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 440857.
Истец полагает, что им в составе выкупной цены имущества на счет ответчика перечислен в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 289 830 руб. 00 коп., подлежащий уплате в федеральный бюджет.
Письмом от 25 07 2012г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 289 830 руб., составляющие налог на добавленную стоимость, которые подлежат перечислению в федеральный бюджет (письмо получено ответчиком 30 07 2012г.).
Ответчик возвратить указанные денежные средства отказался, ссылаясь на то, что из содержания отчета об оценке не усматривается, что рыночная стоимость выкупаемого истцом имущества определена с учетом НДС.
Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу абз. 2 п.3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из содержания указанной нормы права следует, что при заключении договора купли-продажи у истца возникает обязанность налогового агента, который должен исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Порядок приватизации государственного, муниципального имущества установлен положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ от 21 12 2001г. N178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Согласно статьи 3 ФЗ от 22 07 2008г. N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом, для целей оценочной деятельности, в соответствии со статьей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно представленному отчету об оценке, выполненному индивидуальным предпринимателем Голдбергом А.М. рыночная стоимость всего объекта недвижимости по состоянию на 28 11 2008г. составляет округленно 1 900 000 руб. При этом, отчет не содержит конкретного указания на определение рыночной стоимости выкупаемого имущества с учетом НДС или без НДС.
Между тем, на основании статьи 8 федерального закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.
Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3) в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с обязательным указанием и учетом налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки (ФСО N2) разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - это наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям для покупателя.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а в силу подпунктов 1, 5 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
При толковании указанных норм права в совокупности, следует, что в случае, если соответствующая операция по реализации имущества подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, то предполагается, что выкупная цена, исчисленная на основании определенной независимым оценщиком рыночной стоимости, уже включает в себя налог на добавленную стоимость, если в отчете не указано иное.
Из содержания отчета усматривается, что оценщик, определяя итоговую величину стоимости объекта оценки, руководствовался рыночным подходом (методом), то есть сравнивал данные о рынке продаж и предложений, сходных с оцениваемым объектом, иными словами определял цену недавних сделок купли-продажи аналогичных объектов недвижимости. Из указанного следует, что в сравнительной характеристике сделок, цена данных сделок указана с учетом НДС, иное противоречило бы положениям Налогового Кодекса РФ, что помимо прочего, подтверждается письменными пояснениями оценщика Гольберга А.М., а потому в итоговую величину стоимости недвижимого имущества, определенную по результатам оценки, включен НДС. Ссылки на определение итоговой величины стоимости объекта оценки без учета НДС отчет не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в отчете об оценке объекта недвижимого имущества, приобретенного истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 14.08.2009 г. N02-07/74, цена имущества определена без учета НДС, у суда не имеется.
С учетом изложенного, при заключении упомянутого договора купли-продажи у истца возникли обязанности налогового агента по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство также подтверждается решением N 15-17/35 от 07 09 2012г. ИФНС N28 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку из исследованных судом обстоятельств и доказательств следует то, что вместе с выкупной стоимостью ответчику уплачен налог на добавленную стоимость, соответствующая этому налогу денежная сумма в размере 289 830 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы ответчика судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик узнал о неосновательности получения денежных с момента исполнения истцом обязательств по оплате стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи, то есть, с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям, представленным в материалы дела, поскольку в назначении платежа имелась ссылка на оплату по договору купли-продажи (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ N49 от 11 01 2000г.).
Согласно расчету процентов, представленному истцом в материалы дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 971 руб. за период с 14 08 2009г. по 10 08 2012г. Период начисления процентов истец определяет по платежным поручениям на общую сумму уплаченного ответчику НДС в размере 289 830 руб., начиная с платежного поручения от 14 08 2009г. на сумму 152 542 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления процентов по платежному поручению N 66 от 29 12 2009г. на сумму 45 000 руб., поскольку, истцом определяется период просрочки с 23 12 2009г., тогда как фактически, данное платежное поручение от 29 12 2009г., при этом, денежные средства на основании указанного платежного поручения списаны 29 12 2009г., следовательно, период просрочки следует считать не ранее 29 12 2009г., а не с 23 12 2009г., как указал истец. С учетом названных обстоятельств и перерасчета процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 62 963 руб. 86 коп., а не 62 971 руб. как полагает истец.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 62 963 руб. 86 коп. на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. - расходы истца, связанные с оплатой стоимости оценки объекта недвижимого имущества, в подтверждение чего представил платежное поручение об оплате.
В силу пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оценка рыночной стоимости арендуемого имущества является обязанностью уполномоченного органа, и он заключает договор на проведение такой оценки арендуемого имущества, следовательно, оснований возлагать обязанность по оплате стоимости оценки недвижимого имущества на покупателя, у продавца не имеется.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним при определении рыночной стоимости арендуемого имущества, поскольку такая обязанность для покупателя законом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001609, ОГРН 304662932800114) в пользу индивидуального предпринимателя Котельниковой Татьяны Валентиновны (ИНН 662900062336, ОГРНИП 304662932800114) 359 801 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот один) рубль, в том числе: долг в размере 296 830 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать) рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14 08 2009г. по 10 08 2012г. в сумме 62 971 (шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 196 (десять тысяч сто девяносто шесть) рублей 02 копейки.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я.Лутфурахманова
