• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А60-33678/2012


[Исковые требования о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимости удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел дело NА60-33678/2012 по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Пиянзина Сергея Павловича (ИНН 660300301532) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 6603013699), о регистрации права собственности на объекты недвижимости по договору купли продажи недвижимости, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к Индивидуальному предпринимателю Пиянзину Сергею Павловичу о признании предварительно договора прекращенным, при участии в деле третьих лиц: "Сбербанк России" в лице Асбестовского отделения N 1769 ОАО "Сбербанк России"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области (Асбестовкий отдел),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Мехонцев В.Ю., доверенность от 01.08.2012г., Ерошевич Е.А., доверенность от 13.08.2012г., N66АА 1299208, Пиянзин С.П., предприниматель,

от ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску: Мацкевич Т.А., доверенность от 17.09.2012г.,

третьи лица не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 17.07.2012г.

Определением суда от 09.10.2012 принят встречный иск ООО "Энергоцентр" к ИП Пиянзину С.П. о признании предварительно договора купли-продажи прекращенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве с учетом дополнения, ответчик по встречному иску изложил доводы в отзыве на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 17.07.2012 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в единоличную собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество:

1. Здание диспетчерской с теплым пристроем, Литер 1А, 1Б, общей площадью 513,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-30/056/2007-423.

2. Часть здания - пристрой. Площадь: общая 447,7 кв.м. Литер5, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-251.

3. Здание склада. Площадь: 509,1 кв.м. Литер6, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-246.

4. Часть здания - пристрой гаража. Площадь: общая 32,4 кв.м. Литер 7: кадастровый номер 66-66-30/034/2009-249.

5. Нежилое здание. Площадь: общая 650,9 кв.м. Литер:10А,10Б, кадастровый номер 66:30/01:01:19:04:06.

6. Здание административно-бытовое. Площадь: 43,7 кв.м. Литер:12, кадастровый номер 66-66-30/063/2007-009

7. Теплый пристрой-гараж на пять боксов. Площадь: общая 346,7 кв.м., литер,13, кадастровый номер 66-66-30/071/2008-412

8. Теплый пристрой-гараж на два бокса. Площадь: общая 139,3 кв.м. Литер,14, кадастровый номер 66-66-30/071/2009-413.

9. Теплый пристрой. Площадь: общая 205,2 кв.м. Литер 15, кадастровый номер 66-66-30/038/2009-067, расположенных по адресу: Свердловская область, г. асбест, ул. Заводская, дом 4.

10. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект промышленности (производственная база), площадью 8782 кв.м., кадастровый номер: 66:34:0502039:540. Местоположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Свердловская область. Г. асбест, ул. Заводская, дом 4.

Согласно п. 2.1 договора цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет 11 000 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить недвижимое имущество в следующем порядке: 2 200 000 руб. за счет собственных средств оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента сдачи договора на государственную регистрацию, 8 800 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в течение 35 дней с момента сдачи договора на государственную регистрацию. Продавец в свою очередь обязался передать в день подписания настоящего договора покупателю имущество без составления акта приема-передачи в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (п. 3.1).

Предприниматель Пиянзин С.П., своевременно исполнив свою обязанность по перечислению денежных средств в размере 2200000 руб. (платежное поручение N 434 от 25.07.12, факт получения ответчиком не оспаривается), а также получив кредит в ОАО "Сбербанк России" (кредитный договор N 13634 от 09.08.12) для оплаты оставшейся суммы в размере 8800000руб., в соответствии с условиями договора (п. 3.4) обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав с приложением всех необходимых документов. Недвижимое имущество фактически находится у истца (истец является арендатором имущества), акт приема-передачи по договору купли-продажи не составлялся, что соответствует п.3.1 договора. Нахождение спорного имущества во владении и пользовании покупателя не оспаривается ответчиком (договор аренды от 17.01.11).

Истец неоднократно обращался к продавцу об исполнении обязанности по подаче заявления на государственную регистрацию перехода прав собственности (телеграммы 26.07.12, 27.07.12, 31.07.12), однако каких-либо действий со стороны Общества "Энергоцентр" произведено не было.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по подаче заявления в регистрирующий орган, а также непредставления полного пакета документов, отсутствие которых препятствует проведению государственной регистрации, Управлением Росреестра государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до 11.09.2012 (уведомления от 13.08.12).

В дальнейшем, истец обратился в суд с настоящим иском и по его ходатайству приняты обеспечительные меры о наложении ареста на недвижимое имущество, что явилось основанием для приостановления государственной регистрации перехода прав.

Суд полагает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав).

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин отказа от государственной регистрации перехода права собственности к истцу ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд находит подтвержденным факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, а требования истца о государственной регистрации перехода права собственности - подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, помимо отсутствия заявления стороны продавца о переходе прав, в качестве еще одного основания для приостановления регистрации перехода права, Управление Росреестра указало на отсутствие справки о крупности сделки, подписанной руководителем юридического лица и главным бухгалтером. При этом регистрирующий орган сослался на ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статьям 17, 18 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) этих прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав, и в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае, если документы, представленные на такую регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (статьи 13, 17, 20 Закона о государственной регистрации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что ИП Пиянзин С.П. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект, представил все документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав.

При этом оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору от 17.07.2012 со ссылкой на отсутствие справки о крупности сделки по отчуждению спорного имущества, у регистрирующего органа не имелось.

Сделка купли-продажи имущества, совершенная с нарушением положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Однако доказательств признания договора купли-продажи от 17.07.2012 недействительной сделкой в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не представлено.

Соответствующее уведомление ответчиком регистрирующего органа об отсутствии решения об одобрении крупной сделки не влияет на обязанность регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности, поскольку такая регистрация основана на заключенном между сторонами договоре, право на оценку которого, с точки зрения крупности, имеет только суд и только по заявлению заинтересованного лица.

Между тем, соответствующее требование заинтересованным лицом не заявлено; суд неоднократно выяснял позицию ответчика по заявленному встречному истцу.

Доводы ответчика, полагающего договор купли-продажи недвижимости от 17.07.2012 предварительным договором купли-продажи недвижимости, который в отсутствие заключенного сторонами основного договора является прекращенным на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно императивной норме п. 1 ст. 429 ГК РФ, предметом предварительного договора является исключительно обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, в рамках предварительного договора не может осуществляться полное или частичное исполнение сторонами своих обязательств по еще не заключенному основному договору.

Как указывалось ранее, договор купли-продажи недвижимости от 17.07.12 частично исполнен сторонами (денежные средства в размере 2200000руб. были внесены, недвижимое имущество передано покупателю).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность продавца по передаче имущества, применительно не к будущему договору, а к действиям связанным с исполнением подписанного 17.07.2012 договора, что, по мнению суда, также не характерно для предварительного договора.

Проанализировав условия названного договора, а также учитывая различное толкование сторонами положений п. 3.4 договора, на котором собственно и основан вывод ответчика о предварительном договоре, а также предпринятые сторонами действия по исполнению договора, суд признает, что, подписанный договор от 17.07.12 не является предварительным, поскольку в нем не содержится указания на условия о намерении сторон заключить в будущем относимый к данному договору основной договор, в нем определен срок и установлена обязанность сторон представить документы на регистрацию перехода права собственности.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости подлежат удовлетворению, встречные исковые требования - отклонению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 г. по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

Нарушение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связано с болезнью судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Зарегистрировать переход права собственности от ООО "Энергоцентр" (ИНН 6603013699) к Индивидуальному предпринимателю Пиянзину Сергею Павловичу (ИНН 660300301532) на

- на здание диспетчерской с теплым пристроем, Литер 1А, 1Б, общей площадью 513,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-30/056/2007-423,

- на часть здания - пристрой, площадь: общая 447,7 кв.м. Литер5, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-251,

- на здание склада, площадь: 509,1 кв.м. Литер 6, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-246,

- на часть здания- пристрой гаража, площадь: общая 32,4 кв.м. Литер 7: кадастровый номер 66-66-30/034/2009-249,

- на нежилое здание, площадь: общая 650,9 кв.м. Литер:10А,10Б, кадастровый номер 66:30/01:01:19:04:06.,

- на здание административно-бытовое, площадь: 43,7 кв.м. Литер:12, кадастровый номер 66-66-30/063/2007-009

- на теплый пристрой-гараж на пять боксов, площадь: общая 346,7 кв.м., литер,13, кадастровый номер 66-66-30/071/2008-412,

- на теплый пристрой-гараж на два бокса, площадь: общая 139,3 кв.м. Литер,14, кадастровый номер 66-66-30/071/2009-413,

- на теплый пристрой, площадь: общая 205,2 кв.м.Ллитер 15, кадастровый номер 66-66-30/038/2009-067, расположенных по адресу: Свердловская область, г. асбест, ул. Заводская, дом 4,

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект промышленности (производственная база), площадью 8782 кв.м., кадастровый номер: 66:34:0502039:540, местоположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, дом 4, приобретенного у Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" по договору купли-продажи недвижимости от 17.07.2012.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 6603013699) в пользу Индивидуального предпринимателя Пиянзина Сергея Павловича (ИНН 660300301532) 40000 руб. (сорок тысяч рублей) в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева

Номер документа: А60-33678/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте