• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А60-33779/2012


[Исковые требования об исключении участника из общества удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33779/2012 по иску Фролова Сергея Евгеньевича, Трупановой Любови Ивановны

к Юрченко Ростиславу Владимировичу, Сизикову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" (ИНН 6623089544, ОГРН 1126623011151)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 6669014534, ОГРН 1036601220700), Клычев Байрам Алмазович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773), Сизиков Сергей Владимирович

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Фролова С.Е. - Соколов Н.К., представитель по доверенности 66АА 0360046 от 21.04.2011; от Трупановой Л.И. - Соколов Н.К., представитель по доверенности 66АА 1484014 от 18.09.2012;

от ответчиков: от Юрченко Р.В. - Арабей А.А., представитель по доверенности 66АА 1139033 от 04.05.2012; от Сизикова В.Н. - Вязовик И.В., представитель по доверенности 66АА N1139032 от 04.05.2012; от ООО ТПК "Вектор" - Арабей А.А., представитель по доверенности б/н от 19.11.2012;

от третьих лиц: от ООО "Изумруд" - Соколов Н.К., представитель по доверенности N 2 от 08.10.2010; от Сизикова С.В. - Кохичко О.В., представитель по доверенности 66 АА N 1468719 от 19.11.2012; от остальных: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

10.08.2012 Фролов С.Е. и Трупанова Л.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО "Изумруд" Юрченко Р.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9121/08-С4 от 15.12.2008 установлено, что участниками общества "Изумруд" являются Сизиков В.Н. (25%), Юрченко Р.В. (25%), Трупанова Л.И. (25%), Клычев Б.А. (12,5%) и Фролов С.Е. (12,5%). Далее, истцы указали, что ответчиком были предприняты следующие действия:

1. 27.09.2004 ответчик совместно с другим участником общества Сизиковым С.В., надлежаще не уведомив об этом общество и других участников, провели общее собрание участников общества. На данном собрании, без необходимого кворума "было принято решение" о назначении ответчика новым директором общества. Результаты принятых "решений" были оформлены протоколом б/н от 27.09.2004, но не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, так как были обжалованы истцами в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2005 по делу NА60-32375/2004-С2 оформленные протоколом общего собрания участников общества б/н от 27.09.2004 решения признаны недействительными;

2. 20.06.2006 ответчик совместно с другим участником общества Сизиковым В.Н., надлежаще не уведомив об этом общество и других участников, провели общее собрание участников, на котором без необходимого кворума приняли решение о назначении новым директором общества Конарева А.В. 26.07.2006 Конарев А.В., используя указанный протокол, внес изменения в ЕГРЮЛ и зарегистрировал себя в качестве директора общества в МИФНС N 16 по Свердловской области. По заявлению истцов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-21534/2006-С2 решение, оформленное указанным протоколом, признано недействительным;

3. 09.10.2006 Конарев А.В. от имени общества в нарушение порядка об одобрении крупных сделок подписал договоры купли-продажи всех активов общества - в виде 6 (шести) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д.28. Данные сделки по заявлению истцов были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006;

4. 18.02.2007 ответчик совместно с другим участником общества Сизиковым С.В., надлежаще не уведомив об этом общество и других участников, провели общее собрание участников, на котором без необходимого кворума приняли решения:

? о назначении новым директором общества Сизикова С.В. (данные изменения вносятся в ЕГРЮЛ);

? об одобрении указанных сделок по продаже активов общества;

? об одобрении Конорева А.В. в качестве полномочного представителя общества для совершения указанных сделок.

По заявлению истцов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007 по делу NА60-7365/2007-С1 принятые решения признаны недействительными;

5. 08.05.2007 ответчик совместно с другим участником общества Сизиковым В.Н., надлежаще не уведомив об этом общество и других участников, провели общее собрание участников, на котором без необходимого кворума приняли решения:

? о назначении новым директором общества Елохиной Е.В. (данные изменения вносятся в ЕГРЮЛ);

? об одобрении указанных сделок по продаже активов общества;

? об увеличении уставного капитала общества на 400000 руб.

По заявлению истцов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу NА60-9388/2007-С7 принятые решения признаны недействительными;

6. 18.10.2008 ответчик совместно с другим участником общества Сизиковым С.В., надлежаще не уведомив об этом общество и других участников, провели общее собрание участников, на котором без необходимого кворума повторно приняли решение об одобрении указанных сделок по продаже активов общества.

7. 12.03.2009 ответчик совместно с другим участником общества Сизиковым С.В., надлежаще не уведомив об этом общество и других участников, провели общее собрание участников, на котором без необходимого кворума приняли решения:

? о назначении новым директором общества Вавакина А.Е. (данные изменения вносятся в ЕГРЮЛ);

? об увеличении уставного капитала общества.

По заявлению истцов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу NА60-15235/2009-С11 принятые решения признаны недействительными.

Исходя из описанных обстоятельств, как полагают истцы, ответчик своими действиями по незаконному назначению директоров и одобрению убыточных для общества сделок существенно затруднил деятельность общества и причинил ему вред.

Определением от 13.08.2012 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.08.2012 истцы устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

После устранения истцами обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

25.09.2012 до начала предварительного судебного заседания от МИФНС N 16 по Свердловской области поступили материалы регистрационного дела в отношении общества "Изумруд", ранее запрошенные определением от 17.08.2012. Представленные регистрирующим органом материалы регистрационного дела были исследованы судом в предварительном судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании (27.09.2012) представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении объяснений к заявлению об исключении участника из общества.

В названных объяснениях истцы указали, что в результате незаконного назначения ответчиком директора Конарева А.В. и совершения последним недействительных сделок по продаже основных активов общество "Изумруд" было лишено возможности использовать собственное имущество и получать доход от сдачи его в аренду с 22.06.2006 по 11.02.2011. Указанное, по мнению истцов, свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности участника не причинять вреда обществу и является основанием для его исключения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования истцов, представил отзыв на иск, в котором указал, что между участниками общества существует корпоративный конфликт, который длится на протяжении десяти лет. Причиной явилась сделка по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Общие собрания, инициированные ответчиком, преследовали своей целью исключить лишь назначение в качестве исполнительного органа общества того лица, которое будет действовать в интересах общества и его участников. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для подачи заявления в суд, что, по его мнению, является причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 27.09.2012 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 30.10.2012.

В судебном заседании 30.10.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 66АА 1497663 от 24.10.2012; оригинала протокола общего собрания участников ООО ТПК "ВЕКТОР" N 1 от 11.10.2012; копии выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2012; копии почтового уведомления и описи почтового вложения от 30.10.2012 как доказательств направления обществу "Изумруд" уведомления о состоявшемся отчуждении.

В обоснование необходимости представления указанных документов представитель Юрченко Р.В. указал, что ответчиком произведено отчуждение принадлежащей ему доли в ООО "Изумруд" путем её передачи в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного им юридического лица ООО ТПК "ВЕКТОР". В связи с этим, как утверждает представитель ответчика, последний перестал быть участником общества "Изумруд" и не может быть исключен из него.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом новых доказательств, представленных ответчиком.

С учетом описанных доказательств определением от 30.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сизикова С.В. и ООО ТПК "ВЕКТОР", а также отложил судебное заседание на 20.11.2012.

В судебном заседании 20.11.2012 представитель истцов представил новые пояснения по иску, в которых указал, что совершенная ответчиком сделка по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Изумруд" является мнимой, совершенной только для вида, так как ответчик сохранил контроль над долей, являясь участником и директором вновь созданного ООО ТПК "ВЕКТОР". В связи с этим, по мнению представителя истцов, данное обстоятельство не исключает удовлетворение иска и может быть оценено судом при принятии решения по настоящему делу.

В связи с подобным заявлением представителя истцов, являющимся фактически изменением оснований исковых требований, с учетом того, что оценка действительности сделки возможна только при участии ее сторон в деле в качестве ответчиков, суд в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ предложил истцам привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ООО ТПК "ВЕКТОР" и Сизикова В.Н., на что представитель истцов дал свое согласие (под запись в аудиопротоколе).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО ТПК "ВЕКТОР" и Сизикова В.Н., исключив их из числа третьих лиц.

Представители ООО ТПК "ВЕКТОР" и Сизикова В.Н., присутствовавшие в судебном заседании, заявили ходатайство о предоставлении им времени для подготовки позиции по иску с учетом изменившегося процессуального статуса их доверителей.

В судебном заседании 20.11.2012 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.11.2012.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва стороны были извещены судом путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке представителей лиц, участвующих в деле, кроме представителя третьего лица Сизикова С.В.

Вновь привлеченные к делу ответчики ООО ТПК "ВЕКТОР" и Сизиков В.Н. представили отзывы, в которых указали, что сделка по отчуждению ответчиком Юрченко Р.В. доли в уставном капитале ООО "Изумруд" не является мнимой, направлена на фактическое наступление правовых последствий, которые наступили. Юрченко Р.В. перестал быть участником ООО "Изумруд", а ООО ТПК "ВЕКТОР" стало активно использовать права участника общества, в частности заявило требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Изумруд".

В связи с указанными возражениями ответчики представили копии требования от 30.10.2012 N 008/2012, почтовой квитанции от 30.10.2012, договоров поставки от 19.11.2012, от 07.11.2012 и спецификаций к ним.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные в ходе рассмотрения дела, участвующими в нем лицами.

В судебном заседании 26.11.2012 судом лицам, участвующим в деле, было предложено представить в случае наличия дополнения к рассмотрению дела, а также высказаться о возможности завершения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Все присутствующие представители лиц, участвующих в деле, согласились с окончанием рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, заявив об отсутствии у них дополнений.

В связи с этим с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в частности сторон, которые в полном составе присутствовали в судебном заседании, суд счел возможным, не откладывая судебное заседание по причине привлечения новых ответчиков, принять решение по существу заявленного спора в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд установил:

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.08.2012 N 7664 общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" было зарегистрировано 16.09.1999 Администрацией Тагилстроевского района города Нижний Тагил. 13.01.2003 обществу был присвоен ОГРН 1036601220700.

Однако, как следует из пояснений всех лиц, участвующих в деле, в связи с длительным корпоративным конфликтом, в ходе которого, в числе прочего судом принимались определения об обеспечении исков (что подтверждается представленными МИФНС N 16 по Свердловской области материалами регистрационного дела в отношении ООО "Изумруд"), сведения ЕГРЮЛ относительно участников общества перестали быть актуальными, и таковые следует устанавливать из состоявшихся по делу судебных актов.

Так, из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9121/08-С4 по делу N А60-9388/2007-С7 следует, что общество "Изумруд" было учреждено Сизиковым В.Н., Зыковой Е.И. и Ульяновой О.Н. с долями участия в размере 40%, 30% и 30% уставного капитала соответственно. Впоследствии в результате сделок по передаче долей состав участников и размер их долей изменился, участниками общества являются Сизиков В.Н (25%), Юрченко Р.В. (25%), Трупанова Л.И. (25%), Клычев Б.А. (12,5%), Фролов С.Е. (12,5%).

Тот факт, что доли в обществе распределены именно таким образом, лица, участвующие в деле, не оспаривают (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, истцы являются участниками общества, которым принадлежит более чем 10 % уставного капитала общества, и они вправе в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ ставить перед судом вопрос об исключении другого участника общества из него.

В силу указанной нормы участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Оценив те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, суд находит их достаточными для вывода о необходимости исключения ответчика Юрченко Ростислава Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Изумруд".

Так, из материалов дела следует, что ответчиком Юрченко Р.В. и Сизиковым С.В. было инициировано общее собрание участников ООО "Изумруд", результаты проведения которого были оформлены протоколом от 27.09.2004. Данный протокол подписан Юрченко Р.В. (председателем собрания) и Сизиковым С.В. (секретарем собрания). В числе прочего на собрании был решен вопрос о назначении директором общества Юрченко Р.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2005 по делу N А60-32375/2004-С2 решение общего собрания участников ООО "Изумруд", оформленное протоколом от 27.09.2004, по иску Клычева Б.А., Фролова С.Е. и Трупановой Л.И. признано недействительным в связи с ненадлежащим извещением о его проведении истцов.

В дальнейшем ответчиком Юрченко Р.В. и Сизиковым С.В. было инициировано общее собрание участников ООО "Изумруд", результаты проведения которого были оформлены ими же подписанным протоколом от 20.06.2006. На данном собрании были принято решение об избрании исполняющим обязанности директора общества Конарева А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-21534/2006-С2 по иску Трупановой Л.И., Фролова С.Е., Клычева Б.А. признаны недействительными решение, принятое внеочередным общим собранием участников ООО "Изумруд" от 20.06.2006 об избрании Конарева А.В. директором общества, а также внесенная на основании этого решения запись в ЕГРЮЛ. Основанием для удовлетворения иска послужило то, что истцы не были извещены о проведении собрания, и решение на нем было принято с нарушением положений закона о необходимом в таком случае большинстве голосов участников общества.

При этом 09.10.2006, то есть до признания недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа ООО "Изумруд", обществом (в лице директора Конарева А.В.) были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно здания конторы литер А общей площадью 274,8 кв.м и здания БРЦ литер Д общей площадью 304 кв.м переданы Сухову Денису Валерьевичу (договор купли-продажи недвижимости N66 АБ 287706 от 09.10.2006); здания мастерской литер Е площадью 428,7 кв.м и здание склада литер Е1 площадью 194,3 кв.м - Машковцеву Юрию Александровичу (договор купли-продажи недвижимости N66 АБ 287708 от 09.10.2006); здания механической мастерской литер Б площадью 513 кв.м и здание столярки литер Ж площадью 227,4 кв.м - Щекотову Александру Викторовичу (договор купли-продажи недвижимости N66 АБ 287707 от 09.10.2006).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006-С3, принятым по иску Трупановой Л.И., Фролова С.Е. и Клычева Б.А., указанные сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ответчиков-физических лиц возвратить недвижимое имущество обществу "Изумруд". Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что спорные сделки были совершены с нарушением установленной законом процедуры их одобрения собранием участников общества как крупных сделок.

Следует отметить, что предпринятые ответчиком Юрченко Р.В. меры для последующего одобрения указанных недействительных сделок свидетельствуют о согласованности его действий с директором общества, но также были признаны незаконными.

Так, 18.02.2007 по инициативе Сизикова С.В. созвано и проведено общее собрание участников ООО "Изумруд", на котором приняты решения: об избрании директором общества Сизикова С.В.; об одобрении сделок, совершенных 09.10.2006 от имени общества Конаревым А.В. по продаже недвижимого имущества общества. Согласно протоколу от 18.02.2007 в собрании приняли участие участники общества, в том числе Трупанова Л.И., Фролов С.Е. Протокол подписан Юрченко Р.В. и Сизиковым С.В.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007 по делу N А60-7365/2007-С1, принятым по иску Трупановой Л.И., Фролова С.Е., Клычева Б.А., решение, принятое внеочередным общим собранием участников ООО "Изумруд" от 18.02.2007 и внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ, признаны недействительными.

Указанным решением в числе прочего установлено, что Трупанова Л.И. и Фролов С.Е. не принимали участия в собрании 18.02.2007, а также не были извещены о его проведении.

В деле также имеется протокол общего собрания участников ООО "Изумруд" от 08.05.2007, из которого следует, что на указанном собрании, проведенном по инициативе Сизикова В.Н. и Юрченко Р.В., в числе прочего были приняты решения об избрании в качестве директора общества Елохиной Е.В., о совершении и одобрении сделок, совершенных 09.10.2006 от имени ООО "Изумруд" Конаревым А.В.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-9388/2007-С7, принятым по иску Трупановой Л.И., Фролова С.Е., Клычева Б.А., решение общего собрания участников ООО "Изумруд", оформленное протоколом от 08.05.2007, признано недействительным.

Причиной удовлетворения иска послужило то, что при созыве и проведении собрания от 08.05.2007 были допущены существенные нарушения закона, в частности оно было проведено в отсутствие внутреннего документа общества, определяющего порядок заочного голосования, участники общества с долей в размере 25% уставного капитала не были надлежащим образом и в разумный срок уведомлены о созыве общего собрания, его повестке, не ознакомлены с содержанием предлагаемых решений, с информацией и материалами, относящимися к вопросам повестки дня, и не голосовали.

В деле также имеется протокол общего собрания участников ООО "Изумруд" от 18.10.2008, подписанный Сизиковым С.В. и Юрченко Р.В., из которого следует, что на данном собрании также были решены вопросы о совершении и одобрении сделок, совершенных 09.10.2006 от имени ООО "Изумруд" Конаревым А.В. по продаже недвижимого имущества.

Однако такой протокол был оценен Арбитражным судом Свердловской области в вышеупомянутом решении от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006-С3, и суд, руководствуясь п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, пришел к выводу, что решение собрания от 18.10.2008 не имеет юридической силы.

В деле также имеется решение участников ООО "Изумруд" от 12.03.2009, подписанное Сизиковым С.В. и Юрченко Р.В., на котором в числе прочего было принято решение об избрании на должность директора общества Вавакина А.Е., а также об увеличении уставного капитала общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-15235/2009-С11, принятым по иску Трупановой Л.И., Фролова С.Е., Клычева Б.А., решение общего собрания участников ООО "Изумруд", оформленное протоколом от 12.03.2009, а также внесенная в ЕГРЮЛ на его основании запись признаны недействительными. Основанием для удовлетворения иска явились существенные нарушения закона при созыве и проведении общего собрания участников общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-6658/2011 обществу "Изумруд" было отказано в иске о взыскании с Сухова Д.В. (одного из приобретателей имущества по признанному недействительным договору от 09.10.2006) неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества за период с 03.03.2009 по 23.08.2009.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается возникновение у ООО "Изумруд" убытков, вызванных заключением вышеописанных договоров от 09.10.2006.

Вышеописанные действия ответчика Юрченко Р.В. по проведению незаконных собраний участников общества "Изумруд", незаконному назначению директора общества, совершившего неправомерное отчуждение недвижимого имущества общества, повлекшее убытки для общества, свидетельствуют о его недобросовестном исполнении обязанностей участника общества, направленном на преследовании личных интересов в противоречие интересам общества и остальных участников, в частности на причинение вреда обществу и затруднение его функционирования, что вынудило истцов как участников общества длительное время участвовать в судебных спорах, восстанавливая свои нарушенные права и интересы, а также права и интересы общества, что в своей совокупности и с учетом положений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 суд находит достаточным для вывода о необходимости исключения Юрченко Р.В. из числа участников ООО "Изумруд".

Следует отметить, что поведение ответчика Юрченко Р.В. в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждает вышеизложенный вывод суда о его недобросовестности.

Так, после проведения судом предварительного судебного заседания 27.09.2012, в ходе которого истцом были подробно изложены основания заявленных требований, и до судебного заседания по существу иска, назначенного на 30.10.2012, ответчик Юрченко Р.В. предпринял следующие действия.

11.10.2012 Юрченко Р.В. и Сизиковым В.Н. было проведено собрание, оформленное протоколом N 1, на котором они решили учредить общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Вектор".

При этом, как следует из протокола от 11.10.2012, Юрченко Р.В. предложил сформировать уставный капитал данного общества (в размере 10000 руб.) путем внесения принадлежащих учредителям долей в уставном капитале ООО "Изумруд". Доли в уставном капитале ООО "ТПК "Вектор" были распределены между его участниками в разных долях (50 % на 50 %), в качестве адреса регистрации вновь созданного общества был определен домашний адрес Юрченко Р.В., директором нового общества также назначен Юрченко Р.В.

ООО "ТПК "Вектор" было зарегистрировано 18.10.2012 с присвоением ОГРН 1126623011151.

24.10.2012 между Юрченко Р.В., Сизиковым В.Н. (с одной стороны) и ООО "ТПК "Вектор" в лице Сизикова С.В. (сын Сизикова В.Н.) (с другой стороны) был заключен договор 66 АА N 1497663, в соответствии с которым Юрченко Р.В. и Сизиков В.Н. передали обществу "ТПК "Вектор" свои доли в уставном капитале ООО "Изумруд" в качестве оплаты уставного капитала ООО "ТПК "Вектор".

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2012 N 10865 в отношении ООО "Изумруд" следует, что сведения об ООО "ТПК "Вектор" как участнике ООО "Изумруд" уже внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, де-юре ответчик Юрченко Р.В. перестал являться участником ООО "Изумруд", де-факто, являясь директором ООО "ТПК "Вектор", сохранил контроль над своей долей в уставном капитале ООО "Изумруд".

Однако описанные обстоятельства суд не находит препятствующими для удовлетворения рассматриваемого иска в силу следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15085/11, недобросовестное поведение ответчика, предпринимающего в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 с учетом позиций, высказанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.11.2006 N 8259/06, от 12.07.2011 N 18484/10, суд обязан при рассмотрении спора оценивать действия лиц, участвующих в деле, с точки зрения соответствия их принципу добросовестности осуществления гражданских прав, и вправе оценить сделку, на которую такие лица ссылаются как на основание своих требований или возражений, как противоречащую ст. 10 ГК РФ и потому ничтожную, и не порождающую правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Именно таким с точки зрения суда является договор от 24.10.2012 в части внесения ответчиком Юрченко Р.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Изумруд" в качестве вклада в уставный капитал ООО ТПК "Вектор".

Суд полагает, что заключая данный договор и иным образом участвуя в создании ООО ТПК "Вектор" путем передачи в оплату его уставного капитала доли в уставном капитале ООО "Изумруд", ответчик Юрченко Р.В., полагая возможным удовлетворение рассматриваемого в настоящем деле иска, преследовал цель, заключающуюся в создании непреодолимого препятствия для его удовлетворения, но в то же время желал сохранить корпоративный контроль над ООО "Изумруд". Подобные действия не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ и потому в качестве санкции, предусмотренной в п. 2 данной статьи Гражданского кодекса, суд игнорирует их правовые последствия.

Иными словами, доля в уставном капитале ООО "Изумруд", принадлежащая Юрченко Р.В., считается не выбывшей от него, что позволяет принять решение по существу заявленного иска и исключить Юрченко Р.В. из числа участников ООО "Изумруд" по правилам ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не вызывает сомнений у суда и осведомленность других сторон договора от 24.10.2012 о совершении Юрченко Р.В. недобросовестной сделки, так как ими являются иные фактические участники длительного корпоративного конфликта (Сизиков В.Н. и Сизиков С.В.), неоднократно упоминаемые в вышеописанных судебных актах.

В то же время, исходя из положений ст. 180 ГК РФ, суд отмечает, что подобная оценка не влияет на правосубъектность ООО ТПК "Вектор", поскольку срок для оплаты его участниками долей в уставном капитале, установленный в п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", еще не истек, что предоставляет ответчику Юрченко Р.В. возможность оплатить свою долю в нем иным имуществом.

Возражения ответчика Юрченко Р.В., заключающиеся в истечении срока исковой давности, поскольку с момента большинства из вышеописанных событий к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском прошло более 3-х суд отклоняет по следующим причинам.

Действительно в силу общих положений ст. 196 ГК РФ не имеется оснований для неприменения исковой давности в отношении событий, являющихся основаниями для исключения участника об общества, с момента наступления которых и до общения истца в суд с иском об исключении прошло более трех лет. Исходя из общего смысла давностной защиты, такие события с истечением срока давности перестают быть юридически значимыми и влияющими на возможность исключения участника из общества.

Однако, учитывая длительное недобросовестное поведение ответчика, как предшествующее рассмотрению дела, так и продолжившееся в ходе его рассмотрения, руководствуясь правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд считает возможным не применять исковую давность в качестве санкции за злоупотребление на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

При этом доводы истцов о мнимости договора от 24.10.2012 суд отклоняет, поскольку этот договор не является мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ), так как имел своей целью именно наступление указанных в нем правовых последствий, влекущих, по мнению ответчика, невозможность удовлетворения заявленного к нему иска. Однако в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, поскольку суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по конкретному делу, сказанное не является препятствием для удовлетворения иска.

Отклоняет суд и возражения ответчика Юрченко Р.В., основанные на судебных актах по делу N А60-8543/2003-С2, которыми был удовлетворен его (и Сизикова В.Н.) иск к ООО "Изумруд" и Ульянову С.И. о признании недействительным договора от 17.02.2002 об отчуждении имущества общества, поскольку указанные обстоятельства, во-первых, не свидетельствуют о недобросовестности истцов по настоящему делу, во-вторых, не оправдывают недобросовестное поведение самого ответчика.

Следует отметить, что Арбитражным судом Свердловской области был рассмотрен иск Юрченко Р.В. к Трупановой Л.И., Фролову С.Е., Клычеву Б.А. об исключении их из состава участников ООО "Изумруд" и вступившим в законную силу решением от 11.09.2009 по делу N А60-28011/2009-С3 в удовлетворении данного иска отказано в связи с неустановлением судом в действиях ответчиков признаков недобросовестности. Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу N А60-21158/2010-С4 было оставлено без рассмотрения заявление Юрченко Р.В., Сизикова В.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно истечения срока полномочий Зыкова Д.В. как директора ООО "Изумруд".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с этим суд полагает возможным отнести по настоящему делу на ответчика Юрченко Ростислава Владимировича все судебные расходы.

Поскольку одним из истцов государственная пошлина при обращении в суд была оплачена в большем, чем следовало, размере, а другим, напротив, не оплачена, то суд возвращает истцу Фролову С.Е. излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета, и взыскивает недостающую ее часть с ответчика Юрченко Р.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" Юрченко Ростислава Владимировича.

3. Взыскать с Юрченко Ростислава Владимировича в пользу Фролова Сергея Евгеньевича в возмещение судебных расходов 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Взыскать с Юрченко Ростислава Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

5. Возвратить Фролову Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру СБ7003/0020 N операции 0027 от 10.08.2012 в составе общей суммы 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., оригинал которого остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев

Номер документа: А60-33779/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте