• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А60-34122/2012


[Исковые требования о признании недействительным предписания удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "Сигма-Капитал"(ИНН 6660049797, ОГРН 1026604972900)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании

от заявителя: Шполянская Е.С., представитель по доверенности 66 АА 0353904 от 23.01.2011, Щелконогова А.Ю., представитель по доверенности 66 АА 0353904;

от заинтересованного лица: Выгузов А.В., представитель по доверенности от 26.08.2011 N 175-15.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" просит признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области от 25.08.2012 N 238/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также представление от 17.05.2012 N 389/390 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность выводов управления о совершении обществом нарушений, указанных в предписании и представлении.

В своих доводах общество указало также, что недоказанность этих выводов уже установлено судом при рассмотрении дела А60-25968/2012 об оспаривании постановления управления по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель управления доводы общества не признает, полагая доказанными факты нарушений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Главным управлением МЧС России по Свердловской области в лице его территориального подразделения - отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району МО "город Екатеринбургу" 25.04.2012 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", в ходе которой сделан вывод о нарушении обществом обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 15/18, а именно:

1. отсутствует противопожарная дверь в помещении электрощитовой;

2. произведены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (установлена непроектная металлическая решетка на выходе из подвала);

3. закрыт и загроможден второй эвакуационный выход из торгового зала;

4. двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания;

5. на окнах помещений (кабинет заведующего, электрощитовая) установлены глухие металлические решетки;

6. автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушением требований нормативных документов (в помещении установлено 2 тепловых пожарных извещателя, ПКП установлен в помещении электрощитовой).

По результатам проверки управлением составлены акт проверки N 238 от 25.04.2012, протоколы NN 387 и 388 от 02.05.2012 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, в адрес общества вынесено предписание N 238/1 от 25.04.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2013.

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Екатеринбурга (Чкаловский район) по пожарному надзору 17.05.2012 вынесено постановление N 387/388 о привлечении общества к административной ответственности и наложении штрафа в размере 150000 руб., помимо этого, в адрес общества направлено представление от 17.05.2012 N 389/390 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, который признал это постановление незаконным и отменил (Дело А60-25968/2012 по заявлению ООО "Сигма-Капитал" к ГУ МЧС России по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности). Решение суда от 11.09.2012 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из данного судебного акта, основанием для признания постановления незаконным послужило то, что факты указанных нарушений признаны судом недоказанными.

В частности, оценивая выводы заинтересованного лица о нарушении обществом п. 1.82 "СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" , выразившегося в отсутствии противопожарной двери в помещении электрощитовой, суд указал, что в соответствии с данным актом (утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего данный документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009) двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

При этом согласно п. 1.1.5 Правил устройства электроустановок Министерства энергетики РФ (в ред. Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204) под электропомещениями понимаются помещения или отгороженные (например, сетками) части помещения, в которых расположено электрооборудование, доступное только для квалифицированного обслуживающего персонал.

Вместе с тем материалы проверки (акт, протокол) не содержат сведений, на основании которых проверяющее лицо пришло к выводу о том, что помещение, являющее проходным и обеспечивающее доступ к другому помещению (кабинету руководителя) отвечает определению электрощитовой, каким образом был определен предел огнестойкости двери, в материалах проверки также не отражено.

Оценивая вывод о нарушении обществом п.4.3 СНИП 21-01-97. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившегося в установлении непроектной металлической решетки на выходе из подвала, что проверяющим было квалифицировано как изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, суд установил, что данный вывод является недоказанным, поскольку в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что установка двери относится к работам капитального характера, требующим разработки проекта.

Признавая недоказанность вывода управления о нарушениях, выразившихся в том, что закрыт и загроможден второй эвакуационный выход из торгового зала; двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания; на окнах помещений (кабинет заведующего, электрощитовая) установлены глухие металлические решетки; автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушением требований нормативных документов (в помещении установлено 2 тепловых пожарных извещателя, ПКП установлен в помещении электрощитовой), суд установил, что проверяемое помещение обеспечено двумя эвакуационными выходами, которые в соответствии с требованиями пожарной безопасности должны обеспечивать возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, однако доказательств того, что один из эвакуационных выходов загроможден, не представлено, как не доказаны и иные нарушения.

Суд также пришел к выводу о недоказанности административным органом сведений о размере окон, на которых установлены глухие металлические решетки, о недоказанности соответствия данных окон определению и размерам аварийного выхода, указанным в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в п. 6.19, п. 6.20 СНиП 21-01-97, т.е. административным органом не доказано нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в установлении на окнах глухих металлических решеток.

Суд при рассмотрении указанного дела сделал также вывод о недоказанности факта неисправности пожарной сигнализации, поскольку установка тепловых, а не дымовых датчиков не означает, что автоматическая установка находится в неисправном состоянии.

Недоказанность административным органом события административного правонарушения послужила основанием для признания незаконным привлечение ООО "Сигма-Капитал" к административной ответственности.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, выводы арбитражного суда по вступившему в законную силу судебному акту - решению суда от 11.09.2012 по делу А60-25968/2012 о недоказанности административных правонарушениях, принимаются судом по настоящему делу как установленные обстоятельства.

Несмотря на то, что само по себе признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении не влечет недействительность вынесенного административным органом предписания об устранении нарушений, установленная судом недоказанность нарушений является достаточным основанием для признания предписания недействительным.

Помимо этого, суд при рассмотрении настоящего дела также принимает во внимание, что до начала проверки обществом направило в управление письмо, в котором сообщало о том, что арендатором помещения, которое было проверено на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, является индивидуальный предприниматель Кузватова О.С., с которым обществом заключен договор аренды этого помещения.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, административный орган должен был установить лицо, ответственное за нарушения требований пожарной безопасности, которому должно было быть адресовано предписание об устранении этих нарушений. Вместе с тем такое лицо не установлено.

В связи с этим предписание управления от 25.08.2012 N 238/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности следует признать недействительным, удовлетворив требования общества в этой части.

В части требований заявителя о признании недействительным представления управления от 17.05.2012 N 389/390 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд отмечает, что такое представление в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ выносится административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, с целью принятии мер по устранению указанных причин и условий. При этом установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного дела признание незаконным и отмена постановления по делу об административном правонарушению в связи с недоказанностью правонарушений влечет утрату юридической силы и представления по делу об административном правонарушении, что исключает возможность его обжалования в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с этим производство по делу в части обжалования представления подлежит прекращению в связи с утратой предмета спора по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию с ГУ МЧС России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области от 25.08.2012 N 238/1/1 об устранении ООО "Сигма-Капитал" нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

3. Взыскать с Главного управления Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу ООО "Сигма-Капитал" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Производство по делу в части оспаривания представления от 17.05.2012 N 389/390 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин

Номер документа: А60-34122/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте