• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А60-34689/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе сновного долга по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6625002820, ОГРН 1026601506359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сварочного оборудования Искра" (ИНН 6629016729, ОГРН 1046601812520)

о взыскании 1497364 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузина И.Н. представитель, доверенность N4 от 01.01.2012 года

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1497364 руб. 41 коп., в том числе 1453213 руб. 97 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с февраля по апрель 2012 года включительно в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 20.09.2011 г. N 113юр/11, 44150 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и равной 8 процентам годовых, за период с 11.03.2012 года по 30.08.2012 года.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы требований на сумму основного долга, одновременно увеличив размер процентов до 52230 руб. 87 коп., начисленных с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и равной 8,25 процентам годовых, за период с 11.03.2012 года по 03.10.2012 года. Уменьшение связано с полной оплатой ответчиком задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений N 575 от 08.08.2012 г., N 717 от 24.08.2012 г., N 739 от 27.08.2012 г., N 830 от 04.09.2012 г., N 879 от 06.09.2012 г., N 866 от 06.09.2012 г., N 892 от 07.09.2012 г., N 891 от 07.09.2012 г., N 963 от 19.09.2012 г., N 990 от 21.09.2012 г., N 61 от 28.09.2012 г., N 85 от 02.10.2012 г., N 117 от 03.10.2012 г., N 194 от 11.10.2012 г.

Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: иск рассматривается в заявленной части.

Истец также просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, и 25000 руб.00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик возражений на иск не представил, полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом ППМУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (энергоснабжающая организация) и ответчиком ООО "Завод сварочного оборудования Искра" (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии от 20.09.2011 г. N 113юр/11 на срок до 31.12.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в сетевой воде и (или) паре согласно графику ее подачи (приложение N 1 к договору). В свою очередь, абонент обязался оплачивать принятую теплоэнергию.

В период февраля-апреля 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1648240 руб. 18 коп.

По условию п. 8.3 договора от 20.09.2011 г. N 113юр/11 расчет за потребленную теплоэнергию производится абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Между тем принятая энергия на сумму 1453213 руб. 97 коп. оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате энергии, принятой в указанный выше период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положению пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии, принятой в феврале-апреле 2012 г., подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, начисленных истцом за период с 11.03.2012 года по 03.10.2012 года, судом проверен и признан правильным. Сумма процентов ответчиком также по существу не оспорена.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании процентов в сумме 52230 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 27054 руб. 45 коп. При этом судом принято во внимание, что сумма основной задолженности в части ее уменьшения частично оплачена ответчиком уже после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда. Истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 919 руб. 19 коп.

В соответствии с нормой статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, подтверждены представленными в дело договором на оказание правовых услуг от 08.08.2011 г. с Бузиной Ириной Николаевной, расходным кассовым ордером от 10.08.2012 г. N 332 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом перечисленных выше критериев применительно к настоящему спору, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об отнесении на ответчика соответствующих судебных расходов в сумме 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом к материалам искового заявления приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2012 г., содержащая вышеуказанные сведения в отношении ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат только те расходы, которые были фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, доказательств уплаты истцом 200 руб. 00 коп. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика вышеуказанных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сварочного оборудования Искра" (ИНН 6629016729, ОГРН 1046601812520) в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6625002820, ОГРН 1026601506359) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52230 руб. 87 коп., начисленные за период с 11.03.2012 года по 03.10.2012 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сварочного оборудования Искра" (ИНН 6629016729, ОГРН 1046601812520) в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6625002820, ОГРН 1026601506359) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27054 руб. 45 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп.

4. Возвратить Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6625002820, ОГРН 1026601506359) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 919 руб. 19 коп., уплаченных по платежному поручению N 672 от 09.08.2012 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-34689/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте