• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года Дело N А60-34782/2012


[Исковые требования о признании незаконным решения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Григорян Артура Айказновича (ИНН 663208992273) далее заявитель, ИП Григорян А.А.

к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда России в г.Серове и Серовском районе Свердловской области далее заинтересованное лицо, Управление

о признании незаконным решения

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. В деле имеется ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Серове и Серовском районе Свердловской области от 15.05.2012 N45/500, а также взыскать с Управления судебные расходы в сумме 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие его вины в нарушении срока представления сведений о закрытии счета в банке.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании сообщения Уральского банка Сбербанка России о закрытии ИП Григоряну А.А. расчетного счета в указанном банке, Управлением установлено, что в нарушение установленного п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон от 24.07.2009 N212-ФЗ) в семидневный срок ИП Григорян А.А. не сообщил в Управление о закрытии банковского счета.

Результаты проверки оформлены актом от 10.04.2012 N45/500.

На основании акта вынесено решение от 15.05.2012 N45/500 о привлечении ИП Григоряна А.А. к ответственности по ст.46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф ИП Григоряном А.А. уплачен не был.

Согласно п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя:

В силу ст.46.1 указанного закона нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что основанием для привлечения к ответственности служит факт непредставления сведений о закрытии счета, инициатором которого был непосредственно сам плательщик страховых взносов.

При этом, суд исходит из следующего:

В силу п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Из материалов дела следует, что расчетный счет ИП Григоряном А.А. закрыт по инициативе банка в связи с длительным отсутствием операций по счету.

В соответствии с п.п.4 п.6 ст.39 вышеуказанного закона в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных норм заинтересованным лицом при вынесении решения не выяснялся факт уведомления банком заявителя о закрытии его расчетного счета, тогда как для исполнения обязанности по сообщению в орган пенсионного фонда о закрытии счета необходимо располагать достоверными сведениями о таком закрытии. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Ссылки заинтересованного лица на письма банка в адрес клиента с предупреждением о закрытии счета не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства, так как носят уведомительный характер и не содержат конкретной даты закрытия счета, с которой должен исчисляться семидневный срок, за нарушение которого установлена ответственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Управления не имелось оснований для признания ИП Григоряна А.А. виновным в совершении налогового нарушения, ответственность за которое установлена ст.46.1 закона от 24.07.2009 N212-ФЗ, а соответственно, не имелось оснований для применения санкций, установленных указанной статьей.

В связи с чем, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ УПФ РФ в г.Серове и Серовском районе Свердловской области от 15.05.2012 N45/500 следует признать незаконным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ИП Григоряном А.А. (заказчик) и ИП Садыковой Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2012, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании решения УПФР в г.Серове и Серовском районе от 15.05.2012 N45/500.

В соответствии п.3.1 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N56 от 23.07.2012.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя являются соразмерными и подлежат удовлетворению на сумму 2500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Серове и Серовском районе Свердловской области следует взыскать в пользу ИП Григоряна А.А. расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Серове и Серовском районе Свердловской области от 15.05.2012 N45/500.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Серове и Серовском районе Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Григоряна Артура Айказновича (ИНН663208992273) 200 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова

Номер документа: А60-34782/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте