АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2012 года Дело N А60-35195/2012
[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных по актам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп"
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница 1"
о взыскании 33 811 руб. 74 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александра Николаевича Плюхина,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: до и после перерыва О.С. Богатырева - представитель по доверенности от 22.10.2012г., Н.А. Ермолаев - представитель по доверенности от 22.10.2012г.
от третьего лица: до и после перерыва А.Н. Плюхин, предъявлен паспорт,
с участием после перерыва в судебном заседании А.Н. Кочурова, предъявлен паспорт,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 33 811 руб. 74 коп., в том числе 32 580 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по актам от 19.11.2011г. N О000009243, от 10.12.2011г. N О000009877, и 1 230 руб. 83 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2012г. 20.08.2012г.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Определением суда от 22.10.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александр Николаевич Плюхин, подписавший акт от 19.11.2011г. N О000009243.
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В отзыве А.Н. Плюхин указал, что 20.11.2011г. был направлен для прохождения планового ТО транспортного средства VOLKSWAGEN CRAFTER, г/н М330УМ96 на станцию технического обслуживания ООО "КМК-Групп". После обслуживания автотранспортного транспорта по доверенности от 19.02.2009г. N 307 были получены акт выполненных работ и счет на сумму 32 580 руб. 91 коп.
Кроме того, А.Н. Плюхин пояснил, что Александр Николаевич Кочуров, подписавший акт от 10.12.2011г. N О000009877, также является работником предприятия ответчика (водителем).
В связи с необходимостью предоставления ответчиком сведений о месте жительства А.Н. Кочурова, в судебном заседании, начавшемся 19.11.2012г., объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 23.11.2012г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии ответчика и третьего лица, а также при участии А.Н. Кочурова.
Ответчик пояснил, что оба водителя (А.Н. Плюхин, А.Н. Кочуров) являются его работниками. Кроме того, ответчик указал, что не отрицает факт оказания услуг и факт их принятия работниками ответчика, при этом ссылается на отсутствие заключенного договора с истцом, в связи с чем полагает, что услуги, оказанные истцом, не подлежит оплате. К материалам дела приобщена представленная ответчиком справка от 22.11.2012г. N 601, содержащая сведения о А.Н. Кочурове.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третье лицо, суд установил:
Согласно представленным в материалы дела актам от 19.11.2011г. N О000009243, от 10.12.2011г. N О000009877 и калькуляциям к ним истцом ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER, г/н М330УМ96 на общую сумму 32 850 руб. 91 коп. При этом акты подписаны без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных истцом услуг.
От имени ответчика спорные акты подписаны А.Н. Плюхиным, А.Н. Кочуровым, при этом доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ответчика, в материалы дела не представлено.
Между тем, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать не только из доверенности, указания закона или акта уполномоченного на то органа, но и из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, А.Н. Плюхин, А.Н. Кочуров являются работниками предприятия ответчика (водителями), в обязанности которых согласно должностной инструкции на водителей реанимобиля, обслуживающего РНКЦ, РАО больницы по доставке новорожденных детей по Свердловской области, утвержденной главным врачом ОДКБ N 1 06.08.2004г., входит выполнение всего комплекса работ по техническому обслуживанию управляемого автомобиля.
Таким образом, факт оказания истцом услуг и их приемку ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить оказанные услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Письмом от 28.02.2012г. истец предложил ответчику в срок до 01.03.2012г. включительно оплатить задолженность в размере 32 850 руб. 91 коп. В письме от 23.03.2012г. N 647 ответчик отказ истцу в удовлетворении требования об уплате дебиторской задолженности в сумме 32 850 руб. 91 коп.
Таким образом, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 32 850 руб. 91 коп. в суд не представил.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1 230 руб. 83 коп. начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС (358 408 руб. 00 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (23.08.2012г.), за период с 01.03.2012г. по 20.08.2012г.
Между тем, истцом неверно определена дата начисления процентов с 01.03.2012г., поскольку как отмечено выше, письмом от 28.02.2012г. истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 01.03.2012г. включительно, следовательно, правомерным является начисления с 02.03.2012г.
С учетом изложенного, по уточненному расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 02.03.2012г. по 20.08.2012г., составит 1 223 руб. 59 коп. (32 850,91 х 8% х 169 : 360).
Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате оказанных услуг и поставленного товара, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 32 580 руб. 91 коп. основного долга и 1 223 руб. 59 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 999 руб. 57 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" 33 804 руб. 50 коп., в том числе 32 580 руб. 91 коп. основного долга и 1 223 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2012г. по 20.08.2012г., а также 1 999 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Комлева
