АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    о прекращении производства по делу

от 22 октября 2012 года Дело N А60-35198/2012


[Исковые требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков авансирования по договору подряда оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35198/2012 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МКТ" (ИНН 6658412935, ОГРН 1126658021445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Большой Город" (ИНН 6658319252, ОГРН 1086658022153)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Мастер Климат"

о взыскании 32484380 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Большой Город" о взыскании 32484380 руб. 00 коп. сумма неустойки за нарушение сроков авансирования по договору подряда N 3П от 28.02.2011, заключенному между ответчиком и ООО "Мастер климат". Свои требования истец основывает на договоре цессии от 20.07.2012, подписанном с ООО "Мастер Климат".

Определением от 24.08.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер Климат".

Определением от 15.10.2012 предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика и третьего лица отложено с целью ознакомления с материалами дела, представлением отзывов на исковое заявление и дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явились.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Поскольку указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в данном случае назначение судебного заседания в суде первой инстанции и дальнейшее рассмотрение дела утрачивают процессуальный смысл, суд, исходя из смысла ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допустимости и целесообразности прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу определением от 24.08.2012 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 185421 руб. 90 коп., до разрешения спора по существу, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Т.В.Чукавина