• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А60-35203/2012


[Исковые требования о признании недействительным постановления удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. П. Варданян рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" (далее - заявитель)

к Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клещевой Н. Ю. (далее - заинтересованное лицо)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ирбис"

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Спицин И. Н., представитель по доверенности от 18.10.2012 года,

от заинтересованного лица: Клещева Н. Ю., удостоверение ТО 135979,

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать постановление от 14.06.2012 года N 210516/12/02/66 об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает.

Третье лицо отзыв в суд не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Судебный пристав исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 24 ноября 2011 года возбудил на основании исполнительного листа серия АС N 003785670, выданного Арбитражным судом Свердловской области 14 октября 2010 года по делу N А6-29670/2011, исполнительное производство N 99405/11/09/52 (взыскатель - ООО ВКП "Сигнал-Пак", должник - ООО "АгроТорг", предмет исполнения - задолженность в размере 3879142 руб. 09 коп.).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав наложил арест на имущество, принадлежащее должнику - линию сушки и фасовки мод. "1110МС-24СП14-1А": Машина сушильная МС-10 (1 шт.), Комбинационный весовой дозатор СП14-1А (2 шт.), Опоры дозатора и площадка обслуживания с лестницей К14-1 (2 шт.), Упаковочная машина (пакет "домик") М3000 А (1 шт.), Упаковочная машина (сетка-рукав) МС-24 (1 шт.), Упаковочная машина (готовый пакет) МП-24 (1 шт.), Поворотный стол накопитель с приводом ЭПС (3 шт.), Устройство позиционирования с реверсным транспортером УП (1 щт.) (далее - "имущество", "оборудование"), что зафиксировано в Акте о наложении ареста на имущество должника от 07 февраля 2012 г.

24 февраля 2012 года судебный пристав вынес постановление о замене ответственного хранителя, назначил ответственным хранителем Ржанникова А. В., являющегося уполномоченным представителем заявителя.

При этом местом хранения имущества установлен следующий адрес: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 2/7.

24 февраля 2012 года ответственный хранитель обратился в службу судебных приставов с ходатайством об изменении места хранения арестованного имущества и разрешении перевезти имущество для хранения по месту нахождения заявителя.

Данное ходатайство удовлетворено, в настоящий момент, оборудование хранится на складе заявителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 5.

05 апреля 2012 года судебный пристав Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынес постановление N 584116/12/09/52 о передаче исполнительного производства в другой отдел - в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ввиду смены места хранения арестованного оборудования, а также потому, что ООО "АгроТорг" сменило место нахождения и более не зарегистрировано в г. Нижний Новгород.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано.

25 мая 2012 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области материалы исполнительного производства N 99405/11/09/52 направило в Железнодорожный отдел судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга (письмо исх. N 5603 от 25 мая 2012 г.).

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клещева Н. Ю. 14 июня 2012 года вынесла постановление N 210516/12/02/66 об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Считая постановление от 14.06.2012 N 210516/12/02/66 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания обжалуемого постановления недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи

Согласно ч. 7 указанной статьи если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При этом в силу положений ч. 14 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исполнительный документ поступил из другого подразделения судебных приставов, и, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Однако, судебный пристав-исполнитель Клещева Н. Ю., необоснованно отказала в возбуждении исполнительного производства, чем допустила спор о месте совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, постановление от 14.06.2012 N 210516/12/02/66 нарушает право заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клещевой Н. Ю. от 14.06.2012 года N 210516/12/02/66 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клещеву Н. Ю. устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Италмасова

Номер документа: А60-35203/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте