• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А60-35204/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора и пени отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Шавкуновой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35204/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный расчетный центр" (ИНН 6670175092, ОГРН 1076670016587)

к закрытому акционерному обществу "Агро-Универсал" (ИНН 6674091990, ОГРН 1026601606063)

о взыскании 225 372 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В.Озерова, представитель по доверенности от 12.11.2012г., паспорт.

от ответчика: Н.Н.Андреева, представитель по доверенности от 01.10.2012г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Уральский региональный расчетный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Агро-Универсал" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 225372 руб. 36 коп., в том числе: 153 525 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 25.10.2010г., 71 847 руб. 36 коп. - пеня, начисленная в соответствии с п.3.3 договора за период с 19.04.2011г. по 30.07.2012г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 35000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 307,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2012г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и ходатайство об истребовании у Кировского районного суда г. Екатеринбурга материалов гражданского дела по исковому заявлению Гильванова А.В. к ЗАО "Агро-Универсал", ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Устно пояснил, что фактически истцом оказаны услуги на сумму 5000 руб., которые оплачены истцу платежным поручением N 651 от 27.140.2010г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо было истребовать у Кировского районного суда г. Екатеринбурга судебные акты, вынесенные по гражданскому делу N 2-39/2011, определением от 22.10.2012г. судебное разбирательство отложено на 22.11.2012г.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

25 октября 2010г. между ЗАО "Агро-Универсал" (далее - заказчик) и ООО "Уральский региональный расчетный центр" (далее - исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать консультативную, координационно-техническую помощь и участие в судебном процессе по представлению интересов заказчика в суде по снижению стоимости материального ущерба (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по защите нарушенных прав, а именно:

- представительство интересов в судебных заседаниях;

- подготовка дополнительного материала для подачи ходатайства по пересмотру и уменьшению суммы иска;

- сбор и подготовка необходимых документов для представления в суд.

Исполнитель оказывает услуги по уменьшению иска (сумма иска составляет 4 935250,00 руб.) за причиненный материальный ущерб, в лице ЗАО "Агро-Универсал", по исковому заявлению от 07 октября 2010 года (истец Гильванов А.В.).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение (гонорар) за оказание консультативной, координационно-технической помощи и участие в судебном процессе по представлению его интересов в суде возмещению материального ущерба автомобиля Ауди R8 Кваттро, государственный регистрационный знак О 008 АА 96, владелец Гильванов А.В.

В соответствии с п.3.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 5000 руб. При достижении положительного результата по настоящему договору дополнительно размер вознаграждения исполнителя составит сумма в размере 10% от (сниженной) выигранной суммы иска.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорами возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ноябре 2010г. сторонами подписан единственный акт, свидетельствующий об оказании консультативной, координационно-технической помощи и участии в судебном процессе по иску ЗАО "Агро-Универсал", согласно которому стоимость оказанных ООО "Уральский региональный расчетный центр" услуг составила 5000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платёжным поручением N651 от 27.10.2010г. ответчик перечислил истцу в счёт оплаты оказанных услуг денежные средства в сумме 5000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что иных услуг истец не оказывал, участие в судебном процессе Кировского районного суда г. Екатеринбурга по возмещению ущерба представитель ООО "Уральский региональный расчетный центр" не принимал.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.

Истец определяет размер вознаграждения следующим образом. Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2011г. исковые требования к ЗАО "Агро-Универсал" удовлетворены частично, из суммы иска 4 935 250 руб. взыскано 3 400 000 руб. разница составляет 1 535 250 руб., 10% от этой суммы - 153 525 руб.

Вместе с тем, из содержания судебных актов Кировского районного суда следует, что между истцом Гильвановым А.В. и ЗАО "Агро-Универсал" заключено мировое соглашение на признание суммы 4 030 000 руб. Таким образом, разница составляет 905 250 руб., а не 1 535 250 руб. При этом стороны на добровольных основаниях определили подлежащую возмещению сумму.

В соответствии с главой 39 ГК РФ включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия судом того или иного решения противоречит статьям 779, 781 ГК РФ. Такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха ничтожно. В этом случае взысканию подлежит либо стоимость услуг по правилам разумности либо взыскивается та часть, которая не зависит от достижения определенного результата.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах представленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определил, что предметом данного договора называется совершение определенных действий или осуществление определённой деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включал в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался.

Оценив представленный договор, суд полагает, что условия договора свидетельствуют о зависимости размера оплаты услуг от решения суда, которое будет принято впоследствии.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Кроме того, требование истца о взыскании вознаграждения за оказанные услуги не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что в данном случае отсутствует "положительный результат", оговоренный пунктом 3.2 договора, поскольку определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2011г. по делу N 2-39/35 (11) утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, и производство по делу прекращено. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания вознаграждения в соответствии с пунктом 3.2 договора, а, следовательно, и пени за просрочку выплаты вознаграждения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 153525 руб. и пени, начисленной в соответствии с п.3.3 договора за период с 19.04.2011г. по 30.07.2012г. в сумме 71847 руб. 36 коп., удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина

Номер документа: А60-35204/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте