АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2012 года Дело N А60-34239/2012
[В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации и взыскании денежных средств отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Зориной Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Скляминой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005)
к открытому акционерному обществу "Урал Бизнес Консалтинг" (ИНН 6672179286, ОГРН 1056604382812), Кривых Людмиле Юрьевне
о защите деловой репутации и взыскании 100000 руб.
при участии в заседании
от истца: Нетсева Е.В. - представитель, доверенность N08-17/2107 от 22.11.2012г.;
от ответчиков: ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" - Сусоев М.В. - представитель, доверенность N4 от 12.06.2012г.; Кривых Л.Ю. не явилась, извещена по последнему известному адресу (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" о защите деловой репутации и просит признать информацию, распространенную ответчиком в заметке "Обманутая жительница Екатеринбурга считает халатность представителей Свердловского Росреестра причиной совершённого в отношении нее мошенничества", размещенной на официальном сайте ответчика htt://urbc.ru/1067997069, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Управления Росреестра по Свердловской области, а именно:
- в абзаце первом указанной заметки "...По ее словам, органы полиции и Управление Росреестра по Свердловской области были в курсе возможного преступления, однако никаких мер для его пресечения не приняли";
- в абзаце четвертом "Халатность и безнаказанность сотрудников полиции и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привели к тому, что было совершено преступление, квалифицируемое по ч. 4 ст. 159 УК РФ".
Истец просит обязать ответчика опровергнуть данную информацию путем размещения на официальном сайте ответчика публикации следующего содержания: "В опубликованной 25.07.2012 г. заметке "Обманутая жительница Екатеринбурга считает халатность представителей Ссвердловского Росреестра причиной совершённого в отношении нее мошенничества" содержится информация не соответствующая действительности, а именно: "По ее словам, органы полиции и Управление Росреестра по Свердловской области были в курсе возможного преступления, однако никаких мер для его пресечения не приняли", а также "Халатность и безнаказанность сотрудников полиции и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привели к тому, что было совершено преступление, квалифицируемое по ч. 4 ст. 159 УК РФ".
Истец также просит взыскать с ответчика в пользу Управления Росреестра по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением от 08.11.2012г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кривых Л.Ю. как автор оспариваемого текста и источник сведений, изложенных в статье.
Ответчик ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" факт публикации спорной статьи подтвердил, между тем, исковые требования не признал, указав, что данный материал был написан на основе пресс-релиза, первоначально разосланного официальным представителем (адвокатом) Людмилы Кривых, приведенные и оспариваемые фразы являются точным воспроизведением аналогичных фраз из пресс-релиза, спорная информация не подвергалась каким-либо искажениям.
Ответчик Кривых Л.Ю. возражений по иску не заявила, отзыв не представила.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
25.07.2012г. на официальном сайте ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" была размещена заметка "Обманутая жительница Екатеринбурга считает халатность представителей Свердловского Росреестра причиной совершенного в отношении нее мошенничества", в которой изложено следующее:
- в абзаце первом: "...По ее словам, органы полиции и Управление Росреестра по Свердловской области были в курсе возможного преступления, однако никаких мер для его пресечения не приняли";
- в абзаце четвертом: "Халатность и безнаказанность сотрудников полиции и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привели к тому, что было совершено преступление, квалифицируемое по ч. 4 ст. 159 УК РФ".
Полагая, что изложенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском о защите деловой репутации.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N3 по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом факт распространения сведений и их порочащий характер должен доказать истец, соответствие действительности распространенных об истце сведений должен доказать ответчик.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.
Истцом не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений, поскольку приложенный к исковому заявлению печатный текст, который не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить факт размещения данного текста на официальном сайте ответчика.
Представленные истцом протокол осмотра интернет-страницы от 24.09.2012г. N66 АА 1484412, составленный в нотариальном порядке, и распечатанная страница интернет-сайта http://urbc.ru не являются допустимыми доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку осмотр произведен в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, что противоречит ст. 102 Основ законодательства о нотариате.
Между тем, ответчик при рассмотрении дела признал факт размещения на своем интернет-сайте заметки размещена заметка "Обманутая жительница Екатеринбурга считает халатность представителей Свердловского Росреестра причиной совершенного в отношении нее мошенничества, что освобождает истца от дальнейшего доказывания факт распространения сведений (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержащиеся в заметке сведения о том, что органы полиции и Управление Росреестра по Свердловской области были в курсе возможного преступления, однако никаких мер для его пресечения не приняли, что сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проявили халатность, которая привела к тому, что было совершено преступление, квалифицируемое по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку указывают на несоблюдение истцом действующего законодательства, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Данное обстоятельство ответчиком - ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" также не оспаривается.
Вместе с тем, согласно ст. 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в сообщениях и материалах средства массовой информации может быть использовано письмо, адресованное в редакцию СМИ, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Как следует из текста указанной заметки, сообщенные в ней сведения приведены ответчиком - ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" со слов Людмилы (Юрьевны) Кривых. Данное обстоятельство подтверждено редакционной справкой о поступлении на официальную электронную почту агентства urbc@urbc.ru электронного письма, в котором содержался текст обращения жительницы Екатеринбурга Людмилы Кривых о направленных против нее мошеннических действиях, и текстом заявления Кривых Людмилы Юрьевны. Оспариваемые истцом фразы приведены в заметке в соответствии с текстом заявления Кривых Л.Ю.
Названное лицо, таким образом, является автором обжалуемых сведений, в связи с чем было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кривых Людмила Юрьевна обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.
Постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.08.2012г. на основании заявления Кривых Л.Ю., зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу N9076 от 28.08.2012г., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно ответу Отдела полиции N7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.11.2012г. N26/7-24537 на запрос суда постановление от 13.11.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела N6683/12, вынесенное по заявлению Кривых Л.Ю. (КУСП N12328), отменено прокурором Октябрьского района с направлением на дополнительную проверку.
О том, что Кривых Л.Ю. по данному факту были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы, в оспариваемой заметке также указано.
Право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, предусмотрено ст. 33 Конституции Российской Федерации. В данном случае имело место обращение гражданки Кривых Л.Ю. в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий, которые в ходе проверки нашли подтверждения, достаточные для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, поскольку имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, сообщение в средствах массовой информации о фактах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не может считаться распространением не соответствующих действительности сведений, и, по смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N3, не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требование истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и их опровержении подлежит отклонению..
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Л.Зорина
