АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2012 года Дело N А60-34242/2012


[Исковые требования о признании ненормативного правового акта недействительным удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного помощником судьи Е. Н. Вахрушевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Тизол" (далее - налогоплательщик, заявитель)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т. С. Ермакова - представитель по доверенности от 31.10.2011 г., Ю. В. Еловикова - представитель по доверенности N 102 от 29.11.2012 г.,

от заинтересованного лица: Е. В. Киселева - представитель по доверенности N 04-32/1 от 13.01.2012 г., О. В. Угринова - представитель по доверенности N 04-32/11824 от 29.11.2012 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду составу суда не заявлено.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо представило отзыв. Приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Тизол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 184 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

В судебном заседании 23.10.2012 г. заявитель изменил предмет заявленных требований. Просит признать незаконным решение налогового органа N 7 от 12.03.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ОАО "ТИЗОЛ" 23 ноября 2011 г. представило в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за октябрь 2011г.

В ходе камеральной проверки требованием от 12.12.2011г. N 09/1-17/4966 налогвоый орган запросил у налогоплательщика расшифровки сумм прямых и косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым и документы, подтверждающие количество добытого полезного ископаемого. ОАО "ТИЗОЛ" представило отчет геолого - маркшейдерской службы о количестве добытого полезного ископаемого за октябрь 2011 г., регистры налогового учета с расшифровкой сумм прямых и косвенных расходов.

На основании представленных документов налоговым органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 340 и ст. 318 НК РФ при определении налогооблагаемой базы ОАО "ТИЗОЛ" неправомерно отразило суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при добыче полезного ископаемого, в составе косвенных расходов.

Решением N 7 от 12.03.2012 г. ОАО "ТИЗОЛ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 503,60 рублей, начислены пени по состоянию на 12.03.2012 г. в размере 70,46 рублей, предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 2518 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 328/12 от 04.05.2012 г. решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ОАО "ТИЗОЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель указывает на право налогоплательщика самостоятельно определять состав прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в соответствии с утвержденными на предприятии локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ при отсутствии реализации полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В целях налогообложения расходы для целей налогообложения делятся на прямые и косвенные.

Порядок определения суммы прямых и косвенных расходов на производство и реализацию регламентирован положениями ст. 318 НК РФ.

Косвенные расходы на производство и реализацию в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода и уменьшают налогооблагаемую прибыль единовременно.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, в соответствии со ст. 319 НК РФ.

В п. 1 ст. 318 НК РФ приведены те затраты, которые могут быть отнесены к прямым расходам (например, материальные затраты и др.), здесь же предусмотрено, что к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в ст. 265 НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), установленный п. 1 ст. 318 НК РФ, является открытым и определяется самостоятельно налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тизол" в п. 6.4. положения об учетной политике на 2011 г. отнесло к прямым расходам: сырье и топливо на технологические цели; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства; суммы страховых взносов в страховые фонды, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда. К косвенным расходам отнесены все иные суммы расходов предприятия, связанные с выпуском готовой продукции.

Таким образом, расходы по суммам начисленной амортизации по основным средствам, используемым при добыче полезного ископаемого, прямо исключены из перечня прямых расходов, содержащегося в положении об учетной политике на 2011 г.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном отражении налогоплательщиком сумм начисленной амортизации по основным средствам, используемым при добыче полезного ископаемого, в составе косвенных расходов являются неправомерными, оспариваемое решение следует признать незаконным и отменить.

Сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной заявителем при подаче заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 7 от 12.03.2012 г. о привлечении открытого акционерного общества "Тизол" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Тизол" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачев