• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А60-34273/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Соболь, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ИНН 6671356895, ОГРН 1116671009070)

о взыскании 168249 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Корюкова, представитель по доверенности N СЭСБ/12-064 от 19.12.2011г., предъявлен паспорт;

от ответчика: И.П. Бармашов, представитель по доверенности от 01.03.2012г., предъявлен паспорт; О.В. Брагин, представитель по доверенности от 28.06.2012г., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 168249 руб. 61 коп. по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в период с февраля по июнь 2012г.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 04.12.2012г., в котором по требованиям истца возражает, ссылаясь на то, что долг оплачен им в полном объеме, кроме того, ответчик приводит доводы о необоснованном предъявлении требований об оплате электрической энергии за февраль 2012г. в отношении энергоснабжения многоквартирного дома по ул. Уральская, 6, поскольку договор управления многоквартирным домом по ул. Уральская, 6 заключен только с 01 марта 2012г.

В судебном заседании, состоявшемся 04 декабря 2012г., судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 147770 руб. 11 коп. в связи с его оплатой ответчиком. Таким образом истец просит взыскать с ответчика оставшийся долг в сумме 20479 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006г. N 530 (далее - Правила N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17 октября 2006г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.


Как следует из материалов дела и признается сторонами, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жилых домов, расположенных по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Рабочей молодежи, д. 137, 139, 156; г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 44; г. Нижняя Салда, ул. Фрунзе, д. 137, 137А; г. Нижняя Салда, ул. Уральская, д. 6.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии в указанные выше жилые дома. Между ответчиком и сетевой организацией ГУП СО "Облкоммунэнерго", к сетям которой присоединены жилые дома, подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.01.12г. N 7/2, N 7, N 7/1, N 7/3, N 7/6, N 7/5, N7/4, также подписаны Протоколы-соглашения о договорных объемах потребления электрической энергии (мощности) на 2012 год.

В связи с отсутствием согласования разногласий по договору энергоснабжения N 3944 от 01 марта 2012 года, истец просит взыскать спорную задолженность, как вытекающую из обязательств вследствие фактически сложившихся между сторонами отношений по энергоснабжению. Ответчик также ссылается на то, что указанный договор сторонами не заключен.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.


Таким образом, между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению.

Следовательно, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договоре энергоснабжения (§ 6 Главы 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Для оплаты электрической энергии, отпущенной ответчику в период с февраля по июнь 2012г. в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры N 70041043944/028868 от 29.02.2012г., N 70041043944/028869 от 31.03.2012г., N 70041043944/026583 от 30.04.2012г., N 70041043944/033628 от 31.0.52012г., N 70041043944/043364 от 30.06.2012г., общая сумма по которым составила 359826 руб. 57 коп.

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела, в том числе ведомостями объемов передаче электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате принятой в спорный период электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 168249 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

После обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд ответчик частично оплатил принятую в спорный период электрическую энергию, в связи с чем, истец в судебном заседании уменьшил сумму основного долга до 20479 руб. 50 коп., составляющую задолженность ответчика перед истцом за электрическую энергию, отпущенную в феврале и марте 2012г. на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Уральская, д. 6.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме или на большую сумму, чем заявлено истцом, суду не представлено.

Ответчик не оспаривает наличия своих обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной истцом в спорный дом в марте 2012 года, так как ссылается на то, что приступил к осуществлению функций управляющей организации с марта 2012 года.

Ответчик приводит доводы о необоснованном предъявлении требований об оплате электрической энергии за февраль 2012г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Уральская, д. 6, ссылаясь на то, что договор управления указанным многоквартирным домом заключен только с 01 марта 2012г.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании нижеследующего.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Уральская, д. 6 избрали ответчика в качестве управляющей организации решением от 30 января 2012 года, что отражено в протоколе общего собрания собственников жилья от 30.01.2012г. Протокол не содержит указания на дату, с которой ответчик обязан приступить к исполнению обязательств управляющей организации.

Кроме того, согласно письму Администрации городского округа Нижняя Салда от 28.02.2012 исх. N 28-09-01/1734 до выбора собственниками помещений, в том числе спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации ОАО "Областная управляющая компания" дом не находился в управлении какой-либо другой управляющей организации или на балансе какой-либо организации.

Из системного толкования ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Таким образом, обязанность оплачивать энергоресурсы возложена на управляющую компанию с момента ее избрания, а не по истечении месяца с даты протокола общего собрания, как полагает ответчик.

Суд считает доводы ответчика о том, что жилищное законодательство предоставляет управляющей организации месячный срок для преступления к осуществлению функций управления несостоятельными, поскольку указанный срок установлен как максимальным, в течение которого организация должна приступить к исполнению своих обязанностей, а сама обязанность по осуществлению функций управления возникает у управляющей компании непосредственно с даты ее избрания в качестве таковой собственниками помещений многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию подлежат удовлетворению судом в сумме 20479 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом, при распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что до принятия судом иска к производству, ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 722 руб. 84 коп., с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина от суммы обоснованно заявленных требований (167526 руб. 77 коп.), то есть 6025 руб. 80 коп. Государственная пошлина в сумме 21 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" (ИНН 6671356895, ОГРН 1116671009070) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) долг в сумме 20479 (Двадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6025 (Шесть тысяч двадцать пять) руб. 80 коп.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 (Двадцать один) руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению N 24031 от 07.08.2012г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова

Номер документа: А60-34273/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 декабря 2012

Поиск в тексте