• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А60-34320/2012


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2012 года

В полном объёме изготовлено 24 декабря 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (ИНН 6623018060, ОГРН 1046601231082, далее - общество, истец)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ИНН 6617014163, ОГРН 1076617001537, далее - предприятие, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения (предварительной оплаты) и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании убытков.

К качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с участию в деле привлечён Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Москаленко Н.А. (доверенность от 06.02.2012);

предприятия - Василькина Е.Н. (доверенность от 23.07.2012 N01-04/064).

Департамент в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представил отзыв, заявил об отсутствии интереса к данному делу.

Общество 15.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании 3231055 руб. 68 коп., в том числе 3203404 рублей предварительной оплаты по договору поставки древесины от 22.04.2011 N 04-11-ПП/08 и 276751 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 20.06.2012.

Предприятие представило отзыв, иск не признало.

Предприятие 23.10.2012 предъявило встречный иск о взыскании с общества убытков в размере 1959191 руб. 89 коп. вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда по заготовке древесины от 22.04.2011 N 04-11-ПЗ/08.

Встречный иск судом принят в порядке п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество встречный иск не признало.

Общество 06.12.2012 заявило об увеличении размера исковых требований до 3602521 руб. 32 коп. в связи с увеличением размера процентов до 399117 руб. 32 коп. за период с 08.04.2011 по 06.12.2012. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на иск. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд установил:

Между обществом (истцом) и предприятием (ответчиком) заключен договор поставки от 22.04.2011 N 04-11-ПП/08, согласно которому ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать заготовленную древесину хвойных и лиственных пород.

Истец в соответствии с п. 2.2 указанного договора внес предоплату в размере 3203404 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 70 от 08.04.2011. N 94 от 28.04. 2011 и N 117 от 28.07.2011 и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик обязательства по поставке древесины не выполнил.

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий договора истец в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора, потребовав возврата внесённой предоплаты, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму предварительной оплаты истцу не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что первоначальный иск следует удовлетворить частично.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты по договору поставки, не исполнил обязанность по передаче истцу товара, истец правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства по передаче истцу товара было обусловлено неисполнением истцом обязательств по заключённому в тот же день договору поставки, судом отклоняется, поскольку из заключенных между сторонами договоров данный вывод не следует, а иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3203404 рублей предварительной оплаты следует удовлетворить.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты 399117 руб. 32 коп. за период с 08.04.2011 по 06.12.2012. Однако суд считает, что указанный период определён истцом неверно.

Договором поставки от 22.04.2011 N 04-11-ПП/08 не определён день, когда должна была быть произведена передача товара. С требованием о возврате предварительно уплаченной им суммы истец обратился к ответчику лишь 29.06.2012, установив при этом срок возврата денежных средств - 10 дней, то есть до 09.07.2012. Следовательно, неправомерное пользование денежными средствами со стороны ответчика началось не с 08.04.2011, а с 10.07.2012. Сумма процентов, начиная с 10.07.2012 по 06.12.2012 составляет 106491 руб. 64 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на заготовку древесины от 22.04.2011 N 04-11-ПЗ/08, согласно которому истец обязался заготовить в ГУ СО Ново-Лялинское лесничество, Старолялинское участковое лесничество, квартал N 388, выделы 1, 2, 3, 6, 9, 12, 13, 16 - 18, 20, 24, 26 и передать ответчику 14743 куб. метров древесины.

Обязательства по договору подряда истец не исполнил, древесину ответчику не передал. При этом в процессе заготовки древесины истец допустил нарушения правил заготовки древесины, выявленные при проверке и отражённые в акте проверки N 398 от 31.12.2011, на основании которого лесничеством была начислена неустойка размере 1381359 руб. 89 коп., которую ответчик уплатил в федеральный бюджет.

Кроме того, ответчик уплатил в федеральный бюджет 577332 руб. за получение от департамента разрешительных документов, которые впоследствии были переданы подрядчику для того, чтобы тот смог начать осуществление работ по заготовке древесины.

Поскольку истец (подрядчик) не выполнил свои обязательства по договору подряда, ответчик (заказчик) посчитал, что у него возникли убытки.

Претензию ответчика от 29.06.2012 о возмещении убытков истец получил 04.07.2012, но оставил без удовлетворения. В связи с изложенным ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 1959191 руб. 89 коп. данных убытков.

Суд считает, что встречный иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно выданной департаментом технологической карте все работы по заготовке древесины на указанном участке должны были быть выполнены истцом до 31.12.2011. Согласно п. 4.1 договора подряда после завершения работ подрядчик представляет акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом согласно п. 4.5 договора датой исполнения обязательства считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Упомянутым актом проверки N 398 от 31.12.2011 установлено, что истцом на спорном лесном участке заготовлено 2764 куб. метров древесины, вместо 14743 куб. метров, однако акт сдачи-приемки выполненных работ даже в этом объеме между сторонами не подписан, древесина ответчику не передана.

Поскольку подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, это привело к реальным убыткам заказчика в размере 577332 руб. - платы за использование лесов, перечисленной ответчиком (заказчиком) в федеральный бюджет платёжным поручением N 675 от 12.04.2011 согласно договору с департаментом от 17.01.2011 N 9-лес (приложение N 5 - техническое задание, лист 15, Старолялинское участковое лесничество) для получения разрешительных документов, в том числе схемы расположения лесных насаждений, технологической карты, которые впоследствии были переданы подрядчику (истцу) для того, чтобы тот смог начать осуществление работ по заготовке древесины. Срок действия документов ограничен: согласно договору от 17.01.2011 N 9-лес все работы по заготовке древесины ну указанном участке должны быть выполнены до 25.12.2011.

Однако в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил.

Отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми, следовательно, заказчик (ответчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в размере 577332 руб.

Кроме того, пунктом 6.2 упомянутого договора подряда предусмотрено, что за нарушение правил заготовки древесины с подрядчика взыскиваются неустойки согласно действующему законодательству и договору (приложение N 4 к договору).

Как следует из акта проверки N 398 от 31.12.2011 и не оспаривается истцом, в процессе заготовки древесины истец допустил нарушения правил заготовки древесины. Начисленная по акту неустойка истцом не оспаривается. Указанная неустойка в размере 1381359 руб. 89 коп. была перечислена ответчиком в федеральный бюджет платёжными поручениями N 168 от 25.05.2012, N 200 от 27.06.2012, N 223 от 12.07.2012, N 245 от 27.07.2012, N 283 от 27.08.2012.

Таким образом, уплаченная ответчиком неустойка в размере 1381359 руб. 89 коп. также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам следует взыскать с предприятия в пользу общества 1350703 рубля 75 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Первоначальная цена иска составляла 3231055,68 руб., а государственная пошлина с неё - 39155,28 руб. Позднее истец увеличил размер иска до суммы 3602521,32 руб., государственная пошлина с которой равна 41012,61 руб.

Иск удовлетворен частично в сумме 3309895,64 руб., государственная пошлина с которой равна 39549,48 руб. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, а разница в размере 1463,13 руб. (41012,61 - 39549,48) подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Поскольку ответчик при подаче встречного иска ответчик уже уплатил государственную пошлину в размере 32591,92 руб. (п/п N 1288 от 22.10.2012), следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет лишь недостающую сумму 6957,56 руб. (39549,48 - 32591,92).

Цена встречного иска составляла 1959191,89 руб., а государственная пошлина с неё - 32591,92 руб. Встречный иск удовлетворён полностью, следовательно, судебные расходы ответчика в сумме 32591,92 руб. следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 3309895 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить полностью в сумме 1959191 рубль 89 копеек.

2. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам взыскать с государственного лесохозяйственного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" 1350703 рубля 75 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" в пользу государственного лесохозяйственного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" судебные расходы в сумме 32591 рубль 92 копейки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1463 рубля 13 копеек.

5. Взыскать с государственного лесохозяйственного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6957 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв

Номер документа: А60-34320/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 декабря 2012

Поиск в тексте