АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2012 года Дело N А60-34365/2012
[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой К.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34365/2012 по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049)
к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)
третьи лица: Зикеев Денис Николаевич, Шабалин Алексей Николаевич, ЗАО "Тойота Банк"
о взыскании 5639 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).
от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).
от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОСАО "Ингосстрах", третьи лица: Зикеев Денис Николаевич, Шабалин Алексей Николаевич, ЗАО "Тойота Банк" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 5639 руб. 65 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2012г. в г. Екатеринбурге на улице Сулимова-Учителей, с участием автомобиля "Мицубиси Легнум", регистрационный знак Т 384 РУ/96, под управлением Зикеева Дениса Николаевича, и автомобиля "Лексус RX 270", регистрационный знак Т 083 НС/96, под управлением Шабалина Алексея Николаевича.
В материалы дела представлен административный материал полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу исх. N26/091-5646/2 от 30.08.12г.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.
Принимая во внимание то, что от истца и отсутствующих сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
11 апреля 2012г. в г. Екатеринбурге на улице Сулимова - Учителей имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Легнум", регистрационный знак Т 384 РУ/96, под управлением Зикеева Дениса Николаевича, и автомобиля "Лексус RX 270", регистрационный знак Т 083 НС/96, под управлением Шабалина Алексея Николаевича.
Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от 11 апреля 2012г. и участия в нем водителей Зикеева Дениса Николаевича, и Шабалина Алексея Николаевича подтверждается представленным в материалы дела административным материалом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу исх. N26/091-5646/2 от 30.08.12г. Из содержания указанного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зикеевым Д.Н. п. 13.8 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 66 АА N 1187432 от 11.04.12г. и постановление по делу об административном правонарушении 66 АА N 1187432 от 11.04.12г. виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.
Из объяснений водителей от 11.04.12г., схемы места ДТП от 11.04.12г., следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Зикеев Д.Н., управляя автомобилем "Мицубиси Легнум", регистрационный знак Т 384 РУ/96, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "Лексус RX 270", регистрационный знак Т 083 НС/96, под управлением Шабалина А.Н.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу ТС, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 апреля 2012г. в г. Екатеринбурге на улице Сулимова - Учителей, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Зикеевым Д.Н., нарушившим п. 13.8 Правил, управляющим автомобилем "Мицубиси Легнум", регистрационный знак Т 384 РУ/96, что привело к данному ДТП.
Поскольку, автомобиль "Лексус RX 270", регистрационный знак Т 083 НС/96, под управлением Шабалина А.Н., застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования (полис N М21-232618 от 06.09.2011г.) страхователь Шабалин А.Н. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер ущерба подтвержден актом осмотра ТС ООО "ФинКонсул" N 7275 от 16.04.2012г., заказ - нарядом ООО "Компания АВТО ПЛЮС" N ЗКСЦ12-23725 от 26.04.12г., актом выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Компания АВТО ПЛЮС" от 02.05.2012г.
Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88436 руб. 90 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 7500 от 18.05.2012г., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО "Компания АВТО ПЛЮС".
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Шабалину А.Н. страховая компания - ЗАСО "ЭРГО Русь" заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда Зикеева Д.Н. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0585220530) - ЗАСО "ЭРГО Русь" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.
В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом частичной выплаты ответчиком ущерба в размере 80820 руб. 80 коп., что составляет 5639 руб. 65 коп.
Ответчиком не представлено доказательств того, что оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта и выплаты суммы ущерба в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 5639 руб. 65 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049) 5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 65 коп. - сумму ущерба и 2000 (две тысячи) руб.- в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Бикмухаметова
