АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2012 года Дело N А60-34390/2012
[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой К.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34390/2012 по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703)
третьи лица: Оськин Николай Алексеевич, Кренёва Марина Константиновна, Шашмурин Андрей Александрович, ЗАО "ВТБ 24 Банк"
о взыскании 3822 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).
от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).
от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 3822 руб. 76 коп., в том числе: 2486 руб. - суммы ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 02 ноября 2010г. в г. Екатеринбурге на ул. Ленина-Луначарского, с участием автомобиля "М 214145", регистрационный знак Р 460 МХ/96, под управлением Оськина Николая Алексеевича, и автомобиля "ПЕЖО 206", регистрационный знак Р 769 АУ/96, под управлением Кренёвой Марины Константиновны и 1336 руб. -неустойки за период с 29.03.2011г. по 14.08.2012г.
В материалы дела представлен административный материал полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу исх. N26/091-5645/2 от 03.09.12г.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.
Принимая во внимание то, что от истца и отсутствующих сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
02 ноября 2010г. в г. Екатеринбурге на ул. Ленина-Луначарского имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М 214145", регистрационный знак Р 460 МХ/96, под управлением Оськина Николая Алексеевича, и автомобиля "ПЕЖО 206", регистрационный знак Р 769 АУ/96, под управлением Кренёвой Марины Константиновны.
Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от 02 ноября 2010г. и участия в нем водителей Оськина Николая Алексеевича, и Кренёвой Марины Константиновны подтверждается представленным в материалы дела административным материалом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу исх. N26/091-5645/2 от 03.09.12г. Из содержания указанного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Оськиным Н.А. п. 13.11 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 66 АА N 0907671 от 02.11.10г. и постановление по делу об административном правонарушении 66 АА N 0907671 от 02.11.10г. виде наложения административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп.
Из объяснений водителей от 02.11.10г., схемы места ДТП от 02.11.10г., следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Оськин Н.А., управляя автомобилем "М 214145", регистрационный знак Р 460 МХ/96, не уступил дорогу ТС и допустил столкновение с автомобилем "ПЕЖО 206", регистрационный знак Р 769 АУ/96, под управлением Кренёвой М.К.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.11 Правил, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, приближающимся справа. Этим же правилам должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми ТС независимо от направления его движения.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 ноября 2010г. в г. Екатеринбурге на ул. Ленина-Луначарского, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Оськиным Н.А., нарушившим п. 13.11 Правил, управляющим автомобилем "М 214145", регистрационный знак Р 460 МХ/96, что привело к данному ДТП.
Поскольку, автомобиль "ПЕЖО 206", регистрационный знак Р 769 АУ/96, под управлением Кренёвой М.К., застрахован в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по договору добровольного страхования (полис N 1310МР3633241 от 11.05.2010г.) страхователь Кренёва М.К. обратилсаь к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер ущерба подтвержден актом осмотра ТС ООО "КонЭкс" N 1179/12-10 от 11.11.10г., заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО "КонЭкс" N 1179/12-10 от 10.12.2010г.
Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28040 руб. 44 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 758 от 27.12.2010г., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО "УралФрансАвто-Сервис".
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение Кремневой М.К. страховая компания - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" заняла ее место потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда Оськина Н.А. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0525585955) - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.
В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом частичной выплаты ответчиком ущерба в размере 21733 руб. 37 коп., что составляет 2486 руб. 19 коп.
Ответчиком не представлено доказательств того, что оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта и выплаты суммы ущерба в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 2486 руб. 19 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 2486 руб. 19 коп. ответчиком до настоящего времени не исполнена в установленные законом сроки, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 1336 руб. 57 коп. за период с 29.03.2011г. по 14.08.2012г.
Сумма подлежащей взысканию неустойки и период просрочки истцом определены верно.
При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки по ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 1336 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035486) 2486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 19 коп. - сумму ущерба, 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 57 коп. - неустойки за период с 29.03.2011г. по 14.08.2012г. и 2000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Бикмухаметова
