• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2012 года Дело N А60-34517/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34517/2012 по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 7203128922),

третьи лица: Паньков Дмитрий Валерьевич, Сухов Денис Владимирович, ООО "Русфинанс Банк"

о взыскании 5911 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).

от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах", третьи лица: Паньков Дмитрий Валерьевич, Сухов Денис Владимирович, ООО "Русфинанс Банк" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 5 911 руб. 32 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 15 мая 2012г. в г. Екатеринбурге на улице Коминтерна, 5 с участием автомобиля "ВАЗ 21103", регистрационный знак М 539 СЕ/96, под управлением Панькова Дмитрия Валерьевича, и автомобиля "Шевроле Клан", регистрационный знак Р 176 СР/96, под управлением Сухова Дениса Владимировича.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст. 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен административный материал полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу исх. N26/091-5650/2 от 30.08.2012г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Принимая во внимание то, что от истца и отсутствующих сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

15 мая 2012г. в г. Екатеринбурге на улице Коминтерна, 5 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21103", регистрационный знак М 539 СЕ/96, под управлением Панькова Дмитрия Валерьевича, и автомобиля "Шевроле Клан", регистрационный знак Р 176 СР/96, под управлением Сухова Дениса Владимировича.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 15 мая 2012г. и участия в нем водителей Панькова Дмитрия Валерьевича и Сухова Дениса Владимировича подтверждается представленным в материалы дела административным материалом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу исх. N26/091-5650/2 от 30.08.2012г. Из содержания указанного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Паньковым Д.В. п. 8.3 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 66 РА N 5405861 от 15.05.12г., в виде наложения административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп.

Из объяснений водителей от 15.05.12г., схемы места ДТП от 15.05.12г., следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Паньков Д.В., управляя автомобилем "ВАЗ 21103", регистрационный знак М 539 СЕ/96, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, проезжающему по ней и допустил столкновение с автомобилем "Шевроле Клан", регистрационный знак Р 176 СР/96, под управлением Сухова Д.В.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 мая 2012г. в г. Екатеринбурге на улице Коминтерна, 5, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Паньковым Д.В., нарушившим п. 8.3 Правил, управляющим автомобилем "ВАЗ 21103", регистрационный знак М 539 СЕ/96, что привело к данному ДТП.

Поскольку, автомобиль "Шевроле Клан", регистрационный знак Р 176 СР/96, под управлением Сухова Д.В., застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования (полис N 4392W/046/07569/1 от 24.09.2011г.) страхователь Сухов Д.В. обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра ТС ООО "Автотехническое бюро Саттелит" N 61605 от 16.05.2012г., заключением эксперта ООО "Автотехническое бюро Саттелит" N 215660 от 31.05.12г.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64075 руб. 96 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 5274 от 05.06.2012г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Сухову Д.В. страховая компания - ОАО "АльфаСтрахование" заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Панькова Д.В. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0562455831) - ОАО "АльфаСтрахование" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом частичной выплаты ответчиком ущерба в размере 51602 руб. 84 коп., что составляет 5911 руб. 32 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 5911 руб. 32 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) 5911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 32 коп. - сумму ущерба и 2000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова

Номер документа: А60-34517/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте