• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2012 года Дело N А60-34705/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)
    

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-34705/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРемонт" (ИНН 6658268544, ОГРН 1076658015928)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545)

о взыскании 2363704руб.48коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Филонова Е.Н. - представитель по доверенности от 14.08.2012г.; Брюханов А.В. - представитель по доверенности от 14.08.2012г.

Ответчик, извещенный о дне судебного заседания (отметка в протоколе судебного заседания от 18.09.2012г.), в суд не явился, отзыв не представил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройРемонт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" о взыскании 2363704руб.48коп., из которых 1136943руб.00коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 18.01.2008г. N1П/2008, от 25.02.2008г. N2П/2008, 1226761руб.48коп. - неустойка, начисленная на основании п. 8.4 договоров.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.309, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, представлены возражения на доводы ответчика, заявленные устно в предварительном судебном заседании.

Ответчик в ранее состоявшемся предварительном судебном заседании пояснил, что размер неустойки несоразмерен, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписаны следующие договоры:

- от 18.01.2008г. N1П/2008 в редакции протокола разногласий (далее договор N1П/2008), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить отделочные работы, в соответствии со сметой (приложениями к настоящему договору) и проектом на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Патриса Лумумбы в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора). В материалы дела представлено приложение N1 (с указанием видов работ). Сроки выполнения работ сторонами согласованы в приложении N3;

- от 25.02.2008г. N2П/2008 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 31.10.2008г. (далее договор N2П/2008), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить отделочные работы, в соответствии со сметой (приложениями к настоящему договору) и проектом на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Ясная, 20 в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора). В материалы дела представлено соответствующие приложение N1 (с указанием видов работ). Сроки выполнения работ сторонами согласованы в приложении N3.

Представленные договоры соответствуют положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ в размере 1136943руб.00коп.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты по договору N1П/2008 в ф.КС-2 от 29.02.2008г., за март 2008г., за апрель 2008г., за май 2008г., от 29.12.2008г., от 28.08.2009г.; по договору N2П/2008 - за апрель 2008г., за май 2008г., за июль 2008г., за август 2008г., за октябрь 2008г., от 28.11.2008г., от 31.07.2009г., за август 2009г., а также соответствующие справки ф.КС-3., подписанные сторонами без замечаний на общую сумму 5059770руб.41коп.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 5.2 договоров сторонами предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанной сторонами справки по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней с даты оформления сторонами акта об устранении недостатков.

Сведений о недостатках в выполненных работах не содержится. Как следует из материалов дела, ответчиком денежные средства перечислены частично в размере 3740415руб.61коп., что им не оспаривается. Таким образом, за ответчиком числится долг по оплате работ в размере 1136943руб.00коп. В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 03.09.2009г., согласно которому значится долг в размере 1276295руб.67коп.

Доводы ответчика относительно необходимости вычета из суммы долга стоимости отказанных им услуг судом не принимаются, поскольку из пояснений истца и акта зачета взаимных требований от 28.04.2009г., акта сверки следует, что стоимость услуг вычтена из стоимости выполненных истцом работ.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере -1136943руб.00коп.

Поскольку обязанность по оплате работ ответчиком исполнена не надлежаще, истец правомерно начислил неустойку за период с 03.09.2009г. по 17.08.2012г. в сумме 1226761руб.48коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.4 договоров указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работы, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необходимо отметить, что в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указывалось выше, размер договорной неустойки - 0,1%. Просрочка возникла с 03.09.2009г., долг в сумме 1136943 рубля до настоящего времени не оплачен.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежит удовлетворению в сумме 1226761руб.48коп.

Общая сумма удовлетворенных требований составила 2363704руб.48коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРемонт" 2363704 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи семьсот четыре) рубля 48копеек, в том числе: долг в размере 1136943руб.00коп. и неустойку, начисленную за период с 03.09.2009г. по 17.08.2012г. в сумме 1226761руб.48коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 34818 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 52 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-34705/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте