• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
 
РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2012 года Дело N А60-34708/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34708/2012 по иску

индивидуального предпринимателя Кочнева Андрея Ивановича (ИНН 660300056930, ОГРНИП 306960327900028)

к индивидуальному предпринимателю Демитрову Сергею Владимировичу (ИНН 660307153650, ОГРНИП 305660335300018)

о взыскании 407938 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мацкевич Т.А., представитель по доверенности от 25.07.2012;

от ответчика - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Кочнев Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демитрову Сергею Владимировичу о взыскании 407938 руб. 59 коп., из которых 106395 руб. 50 коп. сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 21 от 27.09.2011, 2837 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2012 по 13.08.2012; 166636 руб. - сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора N 11 от 17.04.2012, 132069 руб. 88 коп. - неустойки, начисленной на основании п.6.5 договора N 11 от 17.04.2012 за период с 18.05.2012 по 13.08.2012.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 21.08.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец, явившийся в предварительное судебное заседание, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Судом обозревались оригиналы документов, согласно реестру, представленному истцом, реестр приобщен к материалам дела, оригиналы документов возвращены истцу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Вместе с тем в предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 21.08.2012 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.09.2011 заключен договор подряда N 21 (далее - договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется провести текущий ремонт помещений по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пос. Малышева, ул. Свободы, д. 9 (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что работы должны быть сданы не позднее, чем через месяц с момента их начала.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договора, определяется сметой на работы, согласованной с заказчиком и подписанной обеими сторонами. Сметы к договору N 21 от 27.09.2011 представлены в материалы дела.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 190603 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2012 на сумму 168415 руб., N 2 от 02.03.2012 на сумму 5313 руб., N 3 от 02.03.2012 на сумму 5188 руб., N 6 от 13.04.2012 на сумму 11687 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится в два этапа: после замеров вносится аванс в размере 50% от сметной стоимости, окончательный расчет производится по окончании работ. Основанием для окончательного расчета по договору является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ (п. 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 84207 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 79 от 27.09.2011. Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 21 от 27.09.2011, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 106395 руб. 50 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2012 по 13.08.2012 в сумме 2837 руб. 21 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8 % годовых, проверен судом и признан правильным. В связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2837 руб. 21 коп.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.04.2012 заключен договор подряда N 11 (далее - договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется установить натяжные потолки площадью 218 кв.м. в помещениях по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пос. Малышева, ул. Свободы, д. 9 (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что работы должны быть сданы не позднее, чем через два месяца с момента получения подрядчиком полотен ПВХ от поставщика.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договора, определяется сметой на работы, согласованной с заказчиком и подписанной обеими сторонами. Сметы к договору N 11 от 17.04.2012 представлены в материалы дела.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 166636 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 27 от 15.05.2012 на сумму 36316 руб., N 28 от 15.05.2012 на сумму 130320 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора расчет по договору производится согласно гарантийного письма, подписанного заказчиком 18.04.2012, гарантийное письмо является приложением к договору.

Оплата выполненных работ производится заказчиком согласно гарантийного письма по следующему графику: 17.05.2012 - 65160 руб., 25.05.2012 - 65160 руб.. 30.05.2012 - 36316 руб., 30.04.2012 - 17000 руб.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 11 от 17.04.2012, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 166636 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 132069 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.05.2012 по 13.08.2012.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 132069 руб. 88 коп. в соответствии с расчетом истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.08.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 14.08.2012 на сумму 15000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает обоснованной ко взысканию в возмещение судебных расходов истца сумму 15000 руб. 00 коп

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демитрова Сергея Владимировича (ИНН 660307153650, ОГРНИП 305660335300018) в пользу индивидуального предпринимателя Кочнева Андрея Ивановича (ИНН 660300056930, ОГРНИП 306960327900028) 407938 рублей 59 копеек (четыреста семь тысяч девятьсот тридцать восемь руб. 59 коп.), в том числе 106395 рублей 50 копеек (сто шесть тысяч триста девяносто пять руб. 50 коп.) долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 по 13.08.2012, 166636 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть руб.) долга, 132069 рублей 88 копеек (сто тридцать две тысячи шестьдесят девять руб. 88 коп.), 11158 рублей 77 копеек (одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь руб. 77 коп.) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче исковых требований, 15000 рублей (пятнадцать тысяч руб.) в возмещение расходов на представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина

Номер документа: А60-34708/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте