АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2012 года Дело N А60-34780/2012
[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34780/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)
третьи лица: Чарышев Александр Геннадьевич, Журавлёв Александр Иванович
о взыскании 6 336 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).
от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).
от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
ООО "СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна", третьи лица: Чарышев Александр Геннадьевич, Журавлёв Александр Иванович о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 6 336 руб. 95 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 07 сентября 2009г. в г. Екатеринбурге на улице Билимбаевская, 16, с участием автомобиля "Мицубиси", регистрационный знак М 526 ТН/96, под управлением Чарышева А.Г., и автомобиля "Ниссан", регистрационный знак К 742 ТХ/96, под управлением Журавлева А.И.
Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что исковые требования не признает, т.к. считает, что осуществил выплату истцу в полном объеме в размере 74451 руб. 05 коп.
Третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.
Принимая во внимание то, что от истца и отсутствующих сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
07 сентября 2009г. в г. Екатеринбурге на улице Билимбаевская, 16 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси", регистрационный знак М 526 ТН/96, под управлением Чарышева А.Г. и автомобиля "Ниссан", регистрационный знак К 742 ТХ/96, под управлением Журавлева А.И.
Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от 07 сентября 2009г. и участия в нем водителей Чарышева А.Г. и Журавлева А.И. подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 07.09.2009г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 07.09.2009г., выданными полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Из содержания указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чарышевым А.Г. п. 10.1 ПДД РФ, ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 сентября 2009г. в г. Екатеринбурге на улице Билимбаевская, 16, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Чарышевым А.Г., нарушившим п. 10.1 Правил, управляющим автомобилем "Мицубиси", регистрационный знак М 526 ТН/96, что привело к данному ДТП.
Поскольку, автомобиль "Ниссан", регистрационный знак К 742 ТХ/96, под управлением Журавлева А.И., застрахован в ООО "СК "Цюрих" по договору добровольного страхования (полис ДСТ - 0548657 от 11.04.2009г.), страхователь Журавлев А.И. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер ущерба подтвержден актом осмотра ТС ООО "КонЭкс" N /1409 от 10.09.2009г., ремонт - калькуляцией N к000000810 от 22.10.2009г., счетом на оплату ООО "АвтоЛюксСервис" N К000000810 от 22.10.2009г., заказ -нарядом ООО "АвтоЛюксСервис" N К000000810 от 22.10.2009г., актом об оказании услуг N К000000810 от 22.10.2009г.
Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86595 руб. 82 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 21577 от 09.11.2009г., путем перечислении денежных средств на счет ремонтной организации ООО "АвтоЛюксСервис".
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Журавлеву А.И. страховая компания - ООО "СК "Цюрих" заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда Чарышева А.Г. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Страховая компания "Северная казна" (полис ВВВ N 0151310270) ООО "СК "Цюрих" - получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Страховая компания "Северная казна" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.
В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (9,72%) и с учетом частичной выплаты ответчиком ущерба в размере 74451 руб. 05 коп., что составляет 6336 руб. 95 коп.
Ответчиком не представлено доказательств того, что оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта, следовательно, утверждение ответчика о том, что страховая выплата произведена в полном объеме, является не состоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждено документально из чего исходил ответчик при определении размера страховой выплаты. Кроме того, ответчик не обосновал документально чему не соответствуют представленные истцом документы в обоснование стоимости восстановительно ремонта повреждённого транспортного средства и в связи с чем, их нельзя принимать как доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 6336 руб. 95 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644) 6336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) руб. 95 коп. - сумму ущерба и 2000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Бикмухаметова
