• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2013 года Дело N А60-4106/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гоголиной Елены Владимировны, Гоголина Михаила Геннадьевича, Удилова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 20053 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 20053 руб. 73 коп. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

Определением суда от 14 февраля 2013г. на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гоголина Елена Владимировна, Гоголин Михаил Геннадьевич, Удилова Владимир Викторович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Ответчик отзыв не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Гоголиной Е.В. (страхователь) заключен договор страхования N 006АТ-12/12071 от 26.09.2012г., по которому на срок с 26 сентября 2012г. по 25 сентября 2013г. застрахован автомобиль Renault Megane.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012г. в 12 час. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, в районе дома N 10 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, гос.номер Х 637 АВ 96, под управлением Гоголина Михаила Геннадьевича, и автомобиля ЗИЛ-4331, гос.номер Х 749 ВК 96, под управлением Удилова Владимира Викторовича.

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, вины Удилова В.В., которая выразилась в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 15.11.2012г. и заинтересованными лицами не оспорены.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Меган, гос.номер Х 637 АВ 96 были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 15.11.2012г., акте осмотра транспортного средства N 1/17486 от 16.11.2012г., подтверждены фотографиями.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению N 1/17486 от 16.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос.номер Х 637 АВ 96 составил 109795 руб. 19 коп. - без учета износа транспортного средства, 109377 руб. 56 коп. - с учетом износа транспортного средства.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 АПК РФ).

Гражданская ответственность Удилова В.В., по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору серии ВВВ N 0611827076.

В соответствии с отчетом N 433/2012 от 16 ноября 2012г. и заключением N 1/17486 от 16 ноября 2012г., выданным ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" в рамках договора на проведение оценки N 433/2012 от 16 ноября 2012г., подписанного между Гоголиной Е.В. (заказчик) и ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" (исполнитель), утрата товарной стоимости транспортного средства Рено Меган, гос.номер Х 637 АВ 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 18053 руб. 73 коп., оплата услуг эксперта 2000 руб. и была оплачена Гоголиной Е.В., что подтверждается квитанцией серии АС N 138898.

Как следует из материалов дела, Гоголина Е.В.(цедент) по договору возмездной уступки прав (цессии) N 02/1-13 от 11 января 2013г. уступила ООО "Долговой Центр Сибири и Урала" (цессионарию), а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к ООО "Росгосстрах", ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование", Удилову Владимиру Викторовичу, связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного Удиловым В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис: ВВВ 0611827076), в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2012г. в 12 час. 05 мин. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 10, с участием автомобилей "ЗИЛ 4331", VIN отсутствует, гос.номер Х 749 ВК 96, под управлением Удилова В.В, и "Рено Меган" VIN VF1BZAR0A47755468, гос.номер Х 637 АВ 96, под управлением Гоголина М.Г., в не компенсированной части, в размере 18053 руб. 73 коп. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган" Х 637 АВ 96) и иных расходов цедента (составление экспертного отчета в размере 2000 руб.), связанных с возмещением указанного ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях названного договора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) ГК РФ.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19 декабря 2006г.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой суммы утраты товарной стоимости правомерно.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Между тем, общая сумма стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости превышает лимит, установленный п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, истцом не заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в какой-то части произвел оплату убытков страхователю и страховщику по поврежденному в результате спорного ДТП транспортному средству.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтверждены документально, отсутствие возражений ответчика, требования истца о взыскании 20053 руб. 73 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В обоснование расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 01Ю/01-13 от 01 января 2013г., подписанный ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (заказчик) и ООО "Уральский центр страхового права" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору N 01Ю/01-13 от 01 января 2013г., исполнитель осуществляет представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ООО "Долговой центр Сибири и Урала" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного Удиловым В.В. в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2012г. в 12 час. 05 мин. с участием автомобиля "ЗИЛ 4331", гос.номер Х 637 ВК 96 и "Рено Меган", гос.номер Х 637 АВ 96 в части, не компенсированной ООО "Росгосстрах", и иных расходов заказчика, связанных с возмещением указанного ущерба.

Работа по указанному техническому заданию состоит из следующих услуг: анализ документов по делу и устная консультация; составление искового заявления; подготовка пакета документов для обращения в Арбитражный суд Свердловской области; подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию.

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании юридических услуг N 01Ю/01-13 от 01 января 2013г. стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 2 стоимость работ по Техническому заданию N 1001/13 составляет 6000 руб.

Суду представлен счет на оплату N 02/01-13 от 14.01.2013г., платежное поручение N 32 от 14.01.2013г. о перечислении истцом ООО "Уральский центр страхового права" 6000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N 01Ю/01-13 от 01 января 2013г.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражений по размеру расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Исходя из характера спора, необходимости обращения истца в суд за взысканием суммы задолженности, объема выполненной представителем работы, сумма судебных расходов в размере 6000 руб. признается судом обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098) ущерб в сумме 20053 (Двадцать тысяч пятьдесят три) руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) руб. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова

Номер документа: А60-4106/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте