• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2013 года Дело N А60-455/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора и неосновательного обогащения удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-455/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралАспект" (ИНН 7424022850, ОГРН 1067424003536)

к Открытому акционерному обществу "Приволжско-Уральское строительное управление" (ИНН 6672297931, ОГРН 1096672010819)

о взыскании 4580009руб.59коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Коршунов С.Ю. - представитель по доверенности от 26.05.2012г.;

от ответчика: Захарова С.С. - представитель по доверенности от 05.12.2012г. N50.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралАспект" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Приволжско-Уральское строительное управление" о взыскании 4580009руб.59коп., из которых 3580009руб.59коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.08.2010г., 1000000руб.00коп. - неосновательное обогащение (оплата за не оказанные услуги).

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 314, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, в данном судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 20.08.2010г. подписан договор субподряда (далее договор), согласно которому генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в объеме согласно проектно-сметной документации на объекте: строительство 120 квартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера (шифр 050-30/ЖД-1) (далее объект) (п. 1.1 договора). В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ: с 23.08.2010г. по 15.12.2010г.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3580009руб.59коп. В обоснование факта выполнения работ представлены акты ф.КС-2 от 30.12.2010г. N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11 и соответствующая справка ф.КС-3 на сумму 15580009руб.64коп., подписанные сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что поименованные акты подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку акты подписаны работником организации, скреплены печатью общества.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за своих работников, подписавших акты оказанных услуг, скрепивших их печатью предприятия. Также суд отмечает, что в договоре указание на конкретное лицо, полномочное подписывать акты, не содержится, каких-либо уведомлений ответчиком в адрес истца о полномочном лице не направлялось. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд принимает указанные акты в качестве доказательства выполнения работ истцом на заявленную сумму.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 9.2 договора указано, что авансовый платеж удерживается пропорционально выполненному объему работ. Последующая оплата, но не более 95% осуществляется в течение 30 дней после представления субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки ф.Кс-3, подписанных уполномоченным представителем генподрядчика, а также исполнительной документации согласно п. 5.4 настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента исполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком перечислены денежные средства в размере 12000000руб.00коп., что не оспаривается сторонами. Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 3580009руб.59коп.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму. С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 270689руб.00коп.

Доводы ответчика о том, что фактически истцом завышен объем работ, судом отклоняется, учитывая, что представленный акт контрольного обмера от 09.06.2011г. оформлен без участия истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств о вызове истца для проведения такого обмера, письмо от 26.05.2011г. отметок о получении не содержит, почтовая квитанция имеет более раннюю дату, кроме того, опись вложения отсутствует; опись вложения к почтовой квитанции от 21.12.2011г. также отсутствует. Ссылку ответчика на производителя работ Похомова Н.Н., как представителя истца, последний отрицает; в представленных документах подписи такого работника отсутствуют.

Также суд отмечает, что в акты ф.КС-2 подписаны без замечаний (ст.720 ГК РФ). Как следует из пояснений ответчика, контрольный обмер производился путем визуального осмотра объемов выполненных работ. Более того, обмер произведен более чем через 5 месяцев после приемки результата работ, частично результат работ мог быть демонтирован и т.п.

С учетом указанных обстоятельств требования истца в части взыскания задолженности по оплате работ обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3580009руб.59коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000руб.00коп., в связи с неоказанием ответчиком услуг по генподряду, в обоснование ссылается на то, что по платежными поручениями от 17.09.2010г. N00074, от 27.09.2010г. N00089 ответчику перечислена спорная сумма, в графе назначение платежа указано оплата за генподрядные услуги согласно договору от 20.08.2010г.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 9.3 договора указано, что за услуги, оказываемые генподрядчиком субподрядчику, связанные с исполнением условий настоящего договора, субподрядчик оплачивает ежемесячно генподрядчику услуги в размере 10% от стоимости выполняемых работ согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при строительстве объекта им обеспечивалось выполнение строительных работ (электроснабжение, освещение и т.д.), у истца такие затраты отсутствуют.

Как указывалось выше, между сторонами подписаны акты ф.КС-2 на общую сумму 15580009руб.64коп. Учитывая положения п. 9.3 договора, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения является необоснованным. В данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралАспект" долг в размере 3580009 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч девять) рублей 59 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 35878 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-455/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте