• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2013 года Дело N А60-536/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-536/2013

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105)

к Муниципальной казенной общеобразовательной школе-интернат "Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" (ИНН 6654000659), Талицкому городскому округу в лице Администрации (ИНН 6654003843)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Энергогазпром", Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисИнвест"

о взыскании 191 587 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальной казенной общеобразовательной школе-интернат "Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования", Талицкий городской округ в лице Администрации о взыскании 191 587 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, указанным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора указанных истцом лиц привлечены ЗАО "Энергогазпром", ООО "СтройСервисИнвест".

Определением суда от 06 марта 2013г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора уступки N 08-2012-82332/3000022151 от 27.08.2012г. приобрел у ЗАО "Энергогазпром" право требования, приобретенное последним у ООО "СтройСервисИнвест" на основании договора N 5/12 от 17.08.2012г. уступки права требования к Муниципальной казенной общеобразовательной школе-интернату "Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования",в размере 191587 руб. 41 коп., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением договора N 1 от 01.01.2012г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Выполняя определение суда от 06 марта 2013г., истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с МКОШИ "Талицкая общеобразовательная школа-интернат ООО" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" задолженность по договору на услуги теплоснабжения в размере 191 587 руб. 41 коп., взыскать с МКОШИ "Талицкая общеобразовательная школа-интернат ООО" расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 747 руб. 62 коп.; в случае недостаточности денежных средств у должника, взыскать с Муниципального образования "Талицкий городской округ" за счет средств казны муниципального образования в лице Администрации Талицкого городского округа - 191 587 рублей 41 копейку основного долга, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил:

Между Муниципальной казенной общеобразовательной школой-интернатом "Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" и ООО "СтройСервисИнвест" был заключен договор N 1 от 01.01.2012г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение, согласно которому "Теплоснабжающая организация" (ТСО) обязуется обеспечить "Абонента" тепловой энергией в горячей воде по своим сетям, а "Абонент" обязуется своевременно оплачивать "ТСО" за принятую тепловую энергию и использованную воду, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на балансе тепловых систем, приборов и оборудования. По всем вопросам, не оговоренным настоящим Договором, стороны обязуются руководствоваться ГК РФ, действующими нормативными и законодательными актами. ТСО отпускает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее ГВС) Абоненту от котельной расположенной по адресу: г. Талица, ул. Заводская, 13, по сетям, принадлежащим ТСО, в строение (помещение), расположенное по адресу: г. Талица, ул. Ленина, 38 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Выполняя условия договора, ООО "СтройСервисИнвест" в апреле 2012г. оказал ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на общую сумму 191587 руб. 41 коп.

Факт оказания ответчику услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в спорный период не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными в дело актом выполненных работ и оказанных услуг N 313685005/000322 от 30.04.2012г., подписанным ответчиком без замечаний и не оспоренным ответчиком (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора N 1 от 01.01.2012г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Для оплаты полученных ответчиком энергоресурсов ООО "СтройСервисИнвест" были выставлены счет-фактура N 313685005/000322 от 30.04.2012г., счет N 685005 от 30.04.2012г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 1 от 01.01.2012г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленных ООО "СтройСервисИнвест" в апреле 2012г. энергоресурсов, составляющая 191587 руб. 41 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 31.05.2012г., подписанным ООО "СтройСервисИнвест" и ответчиком без замечаний.

17.08.2012г. между ООО "СтройСервисИнвест" и ЗАО "Энергогазпром" был заключен договор N 5/12 уступки (права требования), в соответствии с которым к ЗАО "Энергогазпром"перешло право требования задолженности к Муниципальной казенной общеобразовательной школе-интернату "Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" (ИНН 6654000659, адрес: Свердловская обл., г.Талица, ул.Ленина, 38), возникающее из Договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 1 от "01" января 2012г. заключенного между ООО "СтройСервисИнвест" и Муниципальной казенной общеобразовательной школой-интернатом "Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" по оплате задолженности (за апреля 2012г.) по счету N 685005 от 30.04.2012г. на сумму 191 587,41 руб. (НДС), срок оплаты которой наступил.(п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2. договора размер передаваемых по настоящему Договору требований задолженности составляет 191587 (сто девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейка (без НДС). К новому кредитору переходят в полном объеме все материальные (включая право на неуплаченные проценты) и процессуальные права, возникающие из Договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 1 от "01" января 2012г. по оплате задолженности (за апреля 2012г.) по счету N 685005 от 30.04.2012г. на сумму 191 587,41 руб. (НДС), срок оплаты которой наступил в соответствии с условием Договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 1 от "01" января 2012г., в том объеме, в котором они принадлежали кредитору (п. 1.3).

27.08.2012г. между ЗАО "Энергогазпром" и истцом был заключен договор уступки права требования N 08-2012-82332/3000022151 от 27.08.2012г., согласно которому к истцу перешло право требования к должнику - Муниципальная казенная общеобразовательная школа-интернат "Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" (ИНН 6654000659, ОГРН 1026602231479), возникающее из договора уступки (права требования) N 5/12 от 17.08.2012г., заключенного между ЗАО "Энергогазпром" и ООО "СтройСервисИнвест" (ИНН 6654011481), срок оплаты по которому наступил. Размер передаваемых по настоящему Договору требований составляет 191 587 (Сто девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейка, (без НДС) (п.1.2 договора). К новому кредитору переходят в полном объеме права, возникающие из Договора уступки (права требования) N 5/12 от 17.08.2012г. в размере 191587 (Сто девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейка, (без НДС), срок платежа по которому в соответствии с условиями договора уступки (права требования) наступил, в том объеме, в котором они принадлежали кредитору.

В адрес ответчика были направлены уведомления от 06.09.2012г, от 13.09.2012г. N 26-09-01/1943 о состоявшейся уступке права требования с просьбой оплатить задолженность новому кредитору - ОАО "Свердловэнергосбыт".

Вышеназванные договоры уступки прав требования соответствуют требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность оплатить возникшую задолженность истцу.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты электрической энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 191587 руб. 41 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 п. 7 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 п. 4 Постановления от 22 июня 2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно представленному в материалы дела Уставу Муниципальной казенной общеобразовательной школы-интерната "Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" (п.1.4, 1.5) учредителем и собственником имущества учреждения является Талицкий городской округ, при этом полномочия и функции учредителя осуществляет Управление образования Талицкого городского округа, которое в силу пп. 6 п. 4.49 осуществляет также финансовое обеспечение деятельности учреждения. Следовательно, субсидиарным ответчиком, главным распорядителем бюджетных средств ответчика является Управление образования Талицкого городского округа.

В связи с этим довод ответчика о том, что субсидиарным ответчиком является муниципальное образование в лице Администрации Талицкого городского округа, признается судом несостоятельным.

Исходя из положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности ответчика является субсидиарный ответчик - Муниципальное образование Талицкий городской округ в лице Управления образования Талицкого городского округа.

Таким образом, Муниципальное образование Талицкий городской округ в лице Управления образования Талицкого городского округа, на основании п.2 ст.120 ГК РФ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ответчика по настоящему спору в случае недостаточности у последнего денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 165-170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципальной казенной общеобразовательной школы-интерната "Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" (ИНН 6654000659) в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) 191587 (сто девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) руб. 41 коп. долга, 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 62 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

При недостаточности денежных средств у Муниципальной казенной общеобразовательной школы-интерната "Талицкая общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" (ИНН 6654000659) взыскание произвести с Муниципального образования Талицкий городской округ в лице Управления образования Талицкого городского округа за счет казны муниципального образования Талицкий городской округ.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) из доходов федерального бюджета 252 (двести пятьдесят два) руб. 38 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 43270 от 21.12.2012г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова

Номер документа: А60-536/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте