АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2013 года Дело N А60-569/2013


[Исковые требования о взыскании здолженности по договору подряда удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-569/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Уралэнергострой" (ИНН 6671194323, ОГРН 1069671050250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2" (ИНН 6672307932, ОГРН 1096672020906), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ИНН 6674356607, ОГРН 1106674010200)

о взыскании 1 434 223 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Гордеев, представитель по доверенности N 13 от 15.09.2012г., паспорт

от ответчика: А.В. Чарушникова, представитель по доверенности N 01/44/13 от 09.01.2013г., паспорт.

ООО "Сервисный центр Уралэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "А2" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда N 11/11-С от 11.01.2011г. в сумме 1 434 223 руб. 79 коп.

Истец также просит расторгнуть договора подряда N 11/11-С от 11.01.2011г., заключенный с ООО "Строительная компания "А2".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Определением от 18 января 2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что против требования о расторжении договора не возражает. Требование о взыскании задолженности не признает, так как 31.07.2012г. состоялась уступка права требования, в результате чего новым кредитором ответчика является ООО "Гортепло".

Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гортепло" (ИНН 6674356607), назначено судебное разбирательство на 26 марта 2013г.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2013г., истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора подряда N 11/11-С от 11.01.2011г., в связи с тем, что договор расторгнут по соглашению сторон, подписанному 22.03.2013г.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

11 января 2011г. между ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (далее - подрядчик) и ООО "Строительная компания "А2" (далее - заказчик) заключён договор подряда N 11/11-С, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, п. Гагарский, В/г N1: работы по выполнению проекта технического перевооружения и работы по замене котла ДКВР 4/13 в котельной N 164 в/ч 86791 в объёме и сроки, предусмотренные договором. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ - 11.01.2011г., окончание - 30.07.2011г.

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 11 416 811 руб., в т.ч. НДС 18%. (п.3.1).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указал, что ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 4 034 223 руб. 79 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанным сторонами актом о приёмке работ N1 от 30.09.2011г. формы КС-2 и справкой ф.КС-3 на сумму 4 034 223 руб. 79 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается выписками банка по лицевому счёту и платёжным поручением N530 от 17.10.2011г.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" составляет 1 434 223 руб. 79 коп.

Разногласий по стоимости выполненных и оплаченных работ у сторон не имеется.

Между тем ответчик требование о взыскании задолженности не признает, ссылаясь на заключение истцом договора уступки права требования N 9 от 31.07.12г. с ООО "Гортепло".

Действительно, между ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (цедент) и ООО "Гортепло" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 9 от 31.07.2012г., в соответствии с которым цедент в счёт погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки N2/2012 от 16.01.2012г., уступает последнему право требования оплаты работ по договору N11/11-С от 11.01.2011г., заключенному между цедентом и ООО "Строительная компания "А2" в сумме 1 434 223 руб. 79 коп.

Однако доводы ответчика признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2012г. по делу N А60-37699/12 в иске ООО "Гортепло" (цессионарий) к ООО "Строительная компания "А2" о взыскании спорной задолженности отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой", не наступил. Представленный истцом в обоснование заявленного требования акт приёмки работ от 30.09.2011г. не свидетельствует о выполнении всего объёма работ, который предусмотрен договором подряда от 11.01.2011г. N11/11-С, тогда как по условиям договора, окончательная оплата работ производится ответчиком после приёмки всего объёма работ. Договор подряда N11/11-С от 11.01.2011г. сторонами не прекращен.

Таким образом, договор уступки права требования от 31.07.2012г. N 9 не влечет правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика задолженности по договору N11/11-С от 11.01.2011г.

Впоследствии договор уступки N 9 от 31.07.2012г. сторонами был расторгнут (соглашение от 24.12.2012г.).

Таким образом, истцу по настоящему делу как подрядчику принадлежит право требования у заказчика уплаты долга по договору.

В ходе судебного разбирательства сторонами подписано соглашение от 22.03.2013г. о расторжении договора подряда N11/11-С от 11.01.2011г.

Следовательно, обязательства подрядчика по дальнейшему выполнению работ прекращены.

Условиями договора подряда N11/11-С от 11.01.2011г. (п.4.3, 4.5) предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по соответствующему этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, заказчик, на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в размере 60 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по этапу.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения работ по договору в целом и даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по последнему в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N3 к Договору) этапу.

С учетом изложенного, у заказчика возникло обязательство по окончательной оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 1 434 223 руб. 79 коп., на основании статей 309, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.12.2012г. N04; расходный кассовый ордер N 1 от 27.12.2012г. на сумму 30 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность расходов, доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя не представил.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (1 434 223 руб. 79 коп.) государственная пошлина составляет 27 342 руб. 24 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ООО "Сервисный центр Уралэнергострой" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 27 342 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  решил:

1.Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора подряда N 11/11-С от 11.01.2011г.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2" (ИНН 6672307932, ОГРН 1096672020906) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Уралэнергострой" (ИНН 6671194323, ОГРН 1069671050250) основной долг в сумме 1434223 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи двести двадцать три) рубля 79 копеек, а также 30000 (тридцать тысяч) рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2" (ИНН 6672307932, ОГРН 1096672020906) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 342 (двадцать семь тысяч триста сорок два) рубля 24 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Липина