• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N А60-602/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-602/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-1" (ИНН 6673103730, ОГРН 1036604815268)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ИНН 6623063680, ОГРН 1096623008492)

о взыскании 309996руб.59коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Гостюхин Е.В. - представитель по доверенности от 01.11.2012г. N10;

от ответчика: Боярова О.В. - представитель по доверенности от 29.05.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-1" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании 309996руб.59коп., из которых 303738руб.20коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 04.10.2012г. N173, 6258руб.39коп. - пени, начисленные на основании п. 4.1 договора, за период с 04.11.2012г. по 19.12.2012г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части неустойки до 23330руб.65коп. в связи с увеличением периода начисления до 13.02.2013г.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в данном судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 36387руб.65коп. в связи с увеличением периода (с 03.11.2012г. по 27.03.2013г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 04.10.2012г. подписан договор поставки N173 в редакции протокола разногласий (далее договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить алкогольную продукцию (далее товар) в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Возражения ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку отсутствуют заявки, которые являются неотъемлемой частью договора, не согласованы сроки поставки товара, количество товара, ассортимент и стоимость, судом отклонены, исходя из следующего.

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что срок поставки, количество, ассортимент, цена и стоимость каждой партии товара определяются в письменной заявке покупателя, передаваемой посредством электронной почты, факсом, и фиксируются в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, в товарной накладной сторонами фиксируются данные, указанные в заявке. Как пояснил истец, заявки оформлялись, однако, они не сохранились. В материалы дела представлены товарные накладные, в которых сторонами согласованы количество поставляемого товара, ассортимент и наименование товара, более того, в накладных содержатся ссылки на заявки, товарные накладные подписаны без возражений. С учетом указанных обстоятельств, учитывая исполнение договора истцом, принятие товара ответчиком, следует, что у сторон отсутствовали разногласия по условиям договора. Более того, до подачи иска никаких возражений, претензий в адрес истца не направлялось, иное не доказано. Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Представленный договор соответствует положениям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца им поставлен товар на сумму 381138руб.20коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.10.20012г. N11976, от 09.10.2012г. N12119, от 17.10.2012г. N12497, от 24.10.2012г. N12772, от 31.10.2012г. N13089, N13101, от 08.11.2012г. N13401, от 15.11.2012г. N13661.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.3.1 договора установлено, что покупатель в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара уплачивает его полную стоимость в форме безналичного или иного расчета, либо по дополнительному соглашению сторон, в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком товар оплачен частично (приходный кассовый ордер от 07.11.2012г. N4857 на сумму 77400 руб.), долг составляет 303738руб.20коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на спорную сумму. В связи с этим требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 303738руб.20коп.

Доводы ответчика о том, что поставка производилась по разовым сделкам, оплата по расходно-кассовому ордеру должна быть зачтена в оплату соответствующей по дате накладной, судом отклонены, поскольку истец произвел зачисление в счет ранее возникшего долга. Более того, в приходно-кассовом ордере указано, что оплата произведена по договору N173 от 04.10.2012г. Ссылка на конкретную накладную отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 36387руб.65коп. за период с 03.11.2012г. по 27.03.2013г. на основании п. 4.1 договора в связи с просрочкой оплаты товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.1 договора указано, что в случае просрочки оплаты приобретенных товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости полученного, но неоплаченного им товара.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-1" 340125 (триста сорок тысяч сто двадцать пять) рублей 85 копеек, в том числе: долг в размере 303738руб.20коп. и неустойку в сумме 36387руб.65коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9199 (девять тысяч сто девяносто девять) рублей 93 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 602 (шестьсот два) рубля 59 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-602/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте